Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-8600/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фиоА, фио, при секретаре Бураевой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Коптевского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Чучковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чучковой Е.И. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N BW_274-P-58563165_RUR от 02.08.2012 г. в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 2 августа 2012 года между адрес МКБ "Москомприватбанк" (в дальнейшем адрес) и фио заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк передал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере сумма под 22, 8 % годовых.

В настоящее время ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" от 26.10.2018 г, решением общего собрания акционеров адрес от 26.10.2018 г, адрес реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Истец просит суд взыскать с ответчика в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к апелляционной жалобе, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как указывает истец, 2 августа 2012 года в офертно-акцептной форме между адрес МКБ "Москомприватбанк" (в дальнейшем адрес) и фио заключен договор о предоставлении банковских услуг N ***, включающий в себя элементы договора банковского счета, вклада и кредитного договора, по условиям которого банк передал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере сумма под 22, 8 % годовых.

адрес МКБ "Москомприватбанк" (в дальнейшем адрес) свои обязательств по кредитному договору исполнил, открыв ответчику банковский счет N *** в рамках которого предоставил ответчику банковскую карту и перечислил ответчику сумму кредита. Согласно представленной выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, истец просил взыскать с ответчика указанные в иске суммы.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" от 26.10.2018 г, решением общего собрания акционеров адрес от 26.10.2018 г, адрес реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей адрес.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал установленным факт заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств от истца в указанном в договоре размере на согласованных сторонами условиях договора и, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения заявленной истцом задолженности в сумме сумма, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик отрицает наличие у нее задолженности по договору N *** от 02.08.2012 г.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении банковских услуг N BW_ ***, включающего в себя элементы договора банковского счета, вклада и кредитного договора N *** от 02.08.2012 года, заключенному между адрес МКБ "Москомприватбанк" (в дальнейшем адрес) и Чучковой Е.И, истцом не был представлен указанный договор или иные документы, подтверждающие согласование всех существенных условий договора.

Представленное в материалы дела заявление о присоединении к условиям предоставления банковских услуг в адрес МКБ "Москомприватбанк" не подтверждает заключение с ответчиком вышеуказанного договора при отсутствии доказательств выдачи ответчику кредитной карты во исполнение условий договора, открытия банковского счета данной карты, а также зачисление на счет указанной карты денежных средств.

Проанализировав представленную истцом выписку по счету карты N4627 *** *** 4427 за период с 24.06.2014 г. по 05.03.2016 г, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что названная кредитная карта была передана ответчику во исполнение условий договора N *** от 02.08.2012 г, поскольку выписка по карте не содержит данных о перечислении на счет ответчика кредитных денежных средств в заявленном истцом размере или иных сведений, подтверждающих выдачу указанной кредитной карты в рамках спорного договора. При этом судебная коллегия обращает внимание, что представленная истцом выписка по счету имеет период с 24.06.2014 г. по 05.03.2016 г, тогда как спорный кредитный договор заключен 02.08.2012г.

По тем же причинам не может служить подтверждением наличия у ответчика задолженности по договору N BW_ *** от 02.08.2012 г. представленная истцом выписка из лицевого счета N **** за период с 01.01.2001г. по 03.03.2021г. и представленные истцом расчеты задолженности.

Выписка, составленная Банком в одностороннем порядке, не свидетельствует о заключении кредитного договора и согласования сторонами его условий, и не может служить подтверждением получения ответчиком кредитных средств.

При изложенных обстоятельствах, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств получения ответчиком кредитных денежных средств в заявленном размере и доказательств, подтверждающих заключение договора N BW **** от 02.08.2012 г.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих доводов истец, в дело также не представлено.

При указанных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела не подтверждено наличие между сторонами правоотношений, регулируемых ст. 819 ГК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Коптевского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Чучковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи