Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-8637/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес генерального директора фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Мостынец Антона Владимировича к.., адрес о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с.., адрес солидарно в пользу Мостынец Антона Владимировича обеспечительный платеж в размере сумма, штраф за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере сумма, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и по оплате юридических услуг представителя в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с.., адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мостынец А.В. обратился в суд с иском к.., адрес о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2021 между Мостынец А.В. и адрес (ответчик-1) был заключен предварительный договор N 04/07/21 о купле-продаже недвижимого имущества. В этот же день истец заключил с... (ответчик-2) договор поручительства, в соответствии с которым ответчик-2 обязуется отвечать перед истцом за исполнение ответчиком-1 денежных обязательств по возврату обеспечительных платежей, уплаченных истцом по договору, а также за исполнение иных обязательств, связанных с договором. Предметом предварительного договора является обязательство в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (основной договор) квартиры в жилом доме (таунхаусе). Цена квартиры на момент подписания договора согласована в размере сумма В силу п. 6.1 предварительного договора в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору истец перечисляет на расчетный счет ответчика-1 первый обеспечительный платеж в размере сумма Данный платеж вносится истцом в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания предварительного договора. В период с 28.07.2021 по 10.08.2021 истец перечислил на счет ответчику-1 полную сумму первого обеспечительного платежа в размере сумма Перевод денежных средств совершила мать истца - фио, в порядке ч. 1 ст. 313 ГК РФ. В п. 5.1 предварительного договора указано, что основной договор должен быть заключен сторонами в любом случае не позднее 31.01.2022.

При наступлении сроков, указанных в предварительном договоре, ответчиком-1 его обязательства исполнены не были. 07.02.2022 истец и ответчик-1 подписали соглашение о расторжении предварительного договора N 04/07/21 от 28.07.2021, согласно п. 2 которого ответчик-1 обязуется в течение 10 рабочих дней с момента заключения соглашения перечислить на расчетный счет истца полученные по предварительному договору денежные средства в размере сумма В настоящее время ответчик-1 свои обязательства не исполнил, указанная денежная сумма им истцу не возвращена. 23.03.2022 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возвратить полную сумму первого обеспечительного платежа, тем самым выполнив условия договора и соглашения. После получения претензии, ответчиком-1 первый обеспечительный платеж возвращен частично в размере сумма Оставшаяся часть денежных средств, а именно сумма ни ответчиком-1, ни ответчиком-2 истцу возвращена не была.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму обеспечительного платежа по предварительному договору в размере сумма, штраф за просрочку возврата обеспечительного платежа по предварительному договору в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (л.д. 3-11, 70).

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, при удовлетворении иска просил применить к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика... в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Мостынца А.В, представителей ответчиков.., адрес, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2021 между Мостынец А.В. и адрес (ответчик-1) был заключен предварительный договор N 04/07/21 о купле-продаже недвижимого имущества.

28.07.2021 между Мостынец А.В. и... (ответчик-2) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик-2 обязуется отвечать перед истцом за исполнение ответчиком-1 денежных обязательств по возврату обеспечительных платежей, уплаченных истцом по договору, а также за исполнение иных обязательств, связанных с договором.

Предметом предварительного договора является обязательство в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (основной договор) квартиры в жилом доме (таунхаусе).

Цена квартиры на момент подписания договора согласована в размере сумма

В силу п. 6.1 предварительного договора в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору истец перечисляет на расчетный счет ответчика-1 первый обеспечительный платеж в размере сумма Данный платеж вносится истцом в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания предварительного договора.

В период с 28.07.2021 по 10.08.2021 истец перечислил на счет ответчику-1 полную сумму первого обеспечительного платежа в размере сумма Перевод денежных средств совершила мать истца - фио, в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ.

В п. 5.1 предварительного договора указано, что основной договор должен быть заключен сторонами в любом случае не позднее 31.01.2022.

При наступлении сроков, указанных в предварительном договоре, ответчиком-1 его обязательства исполнены не были.

07.02.2022 истец и ответчик-1 подписали соглашение о расторжении предварительного договора N 04/07/21 от 28.07.2021, согласно п. 2 которого ответчик-1 обязуется в течение 10 рабочих дней с момента заключения соглашения перечислить на расчетный счет истца полученные по предварительному договору денежные средства в размере сумма

В настоящее время ответчик-1 свои обязательства не исполнил, указанная денежная сумма им истцу не возвращена.

23.03.2022 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возвратить полную сумму первого обеспечительного платежа, тем самым выполнив условия договора и соглашения.

После получения претензии ответчиком-1 первый обеспечительный платеж возвращен частично в размере сумма Оставшаяся часть денежных средств, а именно сумма ни ответчиком-1, ни ответчиком-2 истцу возвращена не была.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 307, 309, 361, 363, 313 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков солидарно обеспечительный платеж в размере сумма

Согласно п. 5.3.5 предварительного договора ответчик-1 в случае расторжения предварительного договора ввиду отсутствия получения разрешения на строительство в течение 10 рабочих дней с момента получения от истца уведомления о расторжении предварительного договора обязан возвратить первый обеспечительный платеж, а также уплатить штраф в размере 10% от суммы данного обеспечительного платежа, в связи с чем суд по требованию истца определилко взысканию с ответчиков солидарно штраф за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере сумма

В соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как соглашение о расторжении предварительного договора подписано сторонами 07.02.2022, то срок на возврат денежных средств наступил не позднее 17.02.2022. Следовательно, начислять проценты на невозвращенную сумму первого обеспечительного платежа в размере сумма следует с 18.02.2022.

21.04.2022 и 29.04.2022 ответчик-1 вернул сумму в размере сумма и сумма соответственно, в связи с чем с указанной даты следует считать проценты от оставшееся невозвращенной суммы в сумма Размер процентов за пользование денежными средствами, который суд первой инстанции солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца принял равным рассчитанному истцом размеру сумма, признавая данный расчет правильным и арифметически верным.

В силу закона уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами ниже размера, рассчитанного по правилам ст. 395 ГК РФ, недопустимо, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ответчикам в применении к размеру рассчитанных процентов положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере сумма

Кроме того, поскольку претензии истца были ответчиками оставлены без удовлетворения, в связи с чем исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с применением по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ, и полагал заявленный истцом размер штрафа не соответствующим последствиям нарушения прав потребителя, в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом с ответчиков в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: