Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 33-8689/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Судаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Шер Е.А, Куцый М.М. на решение Останкинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Сенатович Инны Михайловны к Шер Елене Аркадьевне, Куцему Максиму Михайловичу о признании договора недействительным, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор от 19.08.2019 дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Шер Еленой Аркадьевной и Куцым Максимом Михайловичем.

Применить последствия недействительности сделки - возвратить квартиру по адресу: адрес в собственность Шер Елены Аркадьевны.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Шер Елены Аркадьевны на указанный объект недвижимости.

Взыскать с Куцего Максима Михайловича (паспортные данные), Шер Елены Аркадьевны (паспортные данные) в пользу Сенатович Инны Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сенатович И.М, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Шер Е.А, Куцему М.М. о признании недействительным заключенного 19.08.2019 между ответчиками договора дарения квартиры N 93, расположенной по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки путем возврата указанной квартиры в собственность Шер Е.А, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 14.11.2018 по гражданскому делу N 2-5732/2018 за истцом признано право собственности на 1/6 долю денежных средств, входящих в состав наследственной массы после смерти наследодателя фио, в размере сумма, указанная сумма взыскана в пользу Сенатович И.М. с Шер Е.А, в связи с чем 04.07.2019 истцом было инициировано исполнительное производство о взыскании с Шер Е.А. указанной суммы в принудительном порядке, которое было окончено производством 20.08.2019 по причине отзыва судом исполнительного листа. Впоследствии 06.10.2020 исполнительное производство о взыскании с Шер Е.А. указанной денежной суммы было вновь возбуждено. Однако в период с момента окончания исполнительно производства и до повторного его возбуждения Шер Е.А. подарила своему сыну Куцему М.М. принадлежащую Шер Е.А. квартиру. По мнению истца, совершение данной сделки в отсутствие нуждаемости сторон в жилом помещении, указывает на то, что сделка была совершена исключительно с целью неисполнения вышеуказанного судебного акта для невозможности в будущем обратить взыскание на имущество должника, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом. Одновременно указала, что заключенная между сторонами сделка является мнимой, совершенной для вида без намерения создать соответствующие данному договору правовые последствия, а также заведомо совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Шер Е.А, Куцый М.М, полагая решение суда, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что решением Преображенского районного суда адрес от 14.11.2018 по гражданскому делу N 2-5732/2018 за истцом признано право собственности на 1/6 долю денежных средств, входящих в состав наследственной массы после смерти наследодателя фио, в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП ФССП России по адрес от 04.07.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 015446432, выданного Преображенским районным судом адрес по делу N 2-5732/2018, предметом исполнения которого является взыскание с должника Шер Е.А. задолженности в размере сумма, возбуждено исполнительное производство N 140823/19/7003-ИП, в рамках которого 25.07.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2019 исполнительное производство N 140823/19/7003-ИП окончено по причине отзыва исполнительного листа судом (в связи с восстановлением Шер Е.А. срока на апелляционное обжалование судебного акта).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2019 указанное решение Преображенского районного суда адрес от 14.11.2018 по гражданскому делу N 2-5732/2018 оставлено без изменения, кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба Шер Е.А. - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа серии ФС N 027642577, выданного Преображенским районным судом адрес по делу N 2-5732/2018, судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП ФССП России по адрес постановлением от 06.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 140366/20/77003-ИП о взыскании с Шер Е.А. денежных средств в размере сумма, в рамках которого приставом 19.11.2020 вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также на 1 234 обыкновенные именные акции адрес, держателем реестра которых является Специализированный регистратор ООО "Московский Фондовый Центр".

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что ООО "Московский Фондовый Центр" сообщено о невозможности осуществления действий по исполнению постановления о наложении ареста на принадлежащие Шер Е.А. акции в связи с тем, что на основании распоряжения последней от 16.11.2020 в реестре владельцев ценных бумаг адрес произведена операция по списанию обыкновенных именных акций данной организации в количестве 1 234 штук с лицевого счета Шер Е.А. и их зачислении на лицевой счет Куцего М.М.

Также из материалов дела следует, что 19.08.2019 между дарителем Шер Е.А. и одаряемым Куцым М.М. был заключен договор дарения указанной квартиры, которая была передана по передаточному акту от 19.08.2019, право собственности было зарегистрировано за последним 28.08.2019.

Из представленного свидетельства о рождении VI-МЮ N 495669 следует, что Шер Е.А. является матерью Куцего М.М.

26.05.2021 Куцым М.М. в рамках кредитного договора N 0601657174 от 26.05.2021, заключенного между кредитором адрес Банк" и заемщиком фио, произведен залог спорной квартиры в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сенатович И.М. указывала на то, что вышеупомянутая сделка по отчуждению квартиры являлась мнимой, была совершена исключительно с целью неисполнения вышеуказанного судебного акта для невозможности в будущем обратить взыскание на имущество должника.

Так, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 и 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной.

Оценив действия ответчиков на предмет добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд пришел к выводу о том, что Шер Е.А. при дарении спорной квартиры была заведомо осведомлена о наличии спора с истцом в отношении значительной суммы долга и возможности обращения взыскания на имущество в целях его погашения, при том, что ею также были отчуждены принадлежащие ей акции адрес в период окончания исполнительного производства, что судом расценивается как действия, направленные на вывод имущества из-под возможного обращения взыскания, при том, что отсутствуют сведения о фактическом исполнении сделки, представленный передаточный акт об этом не свидетельствует, поскольку из материалов дела следует, что ответчики совместно зарегистрированы по иному адресу, то есть обеспечены жильем, а наличие залога на квартиру не свидетельствует о невозможности наложения ареста в рамках исполнительного производства, и последующей ее реализации имущества при недостаточности денежных средств должника. Суд также учел, что квартира передана в залог ответчиком в обеспечение кредитных обязательств иного лица, что также свидетельствует о попытке скрыть данное имущество от требований кредитора, недобросовестном поведении сторон сделки и ее мнимости.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения от 19.08.2019, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой и применения последствий недействительности данной сделки, путем прекращения права собственности Куцего М.М. на спорную квартиру и возвращении квартиры в собственность Шер Е.А, В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (истцом оплачено сумма).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шер Е.А, Куцый М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: