Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 33-8725/2024

Судья 1-ой инстанции: Хуснетдинова А.М. N 33-8725/2024

УИД 77RS0019-02-2022-016694-93

город Москва 02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-932/2023 по иску Кирюхина Р*А* к ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" о признании пункта соглашения ничтожным, взыскании суммы удержанного штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Кирюхина Р*А*, подписанной его представителем Формогей М*Н*, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года, которым в удовлетворении иска Кирюхина Р*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Кирюхин Р.А. обратился в суд с иском к ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" о признании пункта соглашения ничтожным, взыскании суммы удержанного штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года в удовлетворении иска Кирюхина Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кирюхин Р.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Кирюхина Р.А. - Формогей М.Н. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" в качестве продавца и Кирюхиным Р.А. в качестве покупателя заключен предварительный договор от 29 декабря 2021 года N *** на предмет заключения в будущем договора купли-продажи машиноместа.

31 июля 2022 года сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора, согласно п. 2 которого на основании п. 8.1 предварительного договора с покупателя взыскивается штраф в размере 10 % от стоимости объекта, что составляет денежную сумму в размере *** рублей.

В рамках настоящего спора истец полагал означенный п. 2 соглашения ничтожным по основаниям его противоречия ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а равно ссылался на недействительность данного пункта соглашения по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ, в связи с чем заявил также иные взаимосвязанные исковые требования.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, приведенным в судебном решении, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кирюхиным Р.А. исковых требований.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда по следующим основаниям.

Положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора именно о выполнении работ (оказании услуг).

Вместе с тем, в рамках спорных правоотношений предварительный договор заключен на предмет заключения в будущем договора купли-продажи, а не договора о выполнении работ (оказании услуг).

На отношения, связанные с заключением предварительного договора купли-продажи, нормы ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Тем самым, содержание п. 2 соглашения требованиям ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не противоречит и недопустимым признано быть не может.

Согласно п. 2.3 предварительного договора основной договор купли-продажи подлежал заключению сторонами только при условии осуществления покупателем оплаты стоимости машиноместа в полном объеме, составляющей в соответствии с п. 2.1 предварительного договора денежную сумму в размере *** рублей.

Однако, из дела видно, что стоимость машиноместа оплачена покупателем в полном объеме не была, так как Кирюхин Р.А. оплатил в пользу ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" только *** рублей из *** рублей.

При этом, последний платеж в счет стоимости машиноместа покупатель должен был произвести в пользу продавца в срок до 28 июня 2022 года (п. 2.2.2 предварительного договора).

Однако, из дела видно, что 28 июня 2022 года Кирюхин Р.А. обратился в ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" с заявлением, в котором заявил о расторжении предварительного договора и не в связи с якобы нарушением продавцом каких-либо обязательств по предварительному договору, а "ввиду обстоятельств личного характера".

Тем самым, никакие права Кирюхина Р.А. в качестве потребителя в настоящем случае со стороны ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" нарушены не были, в связи с чем ссылка истца на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" носит ошибочный характер.

Условие предварительного договора (п. 2.3) о сроке заключения основного договора со стороны продавца нарушено не было, так как в настоящем случае по правилам ст. 406 ГК РФ имела место просрочка со стороны покупателя (кредитора).

Обязательства стороны по предварительному договору, в том числе являющейся потребителем, юридически могут быть обеспечены неустойкой (ст. 330, 429 ГК РФ).

Величина неустойки в данном случае была заранее согласована сторонами при заключении предварительного договора (п. 8.1 предварительного договора).

Дополнительно, при заключении соглашения о расторжении предварительного договора покупатель подтвердил сумму удерживаемой неустойки, с которой при оформлении соглашения он был в полной мере согласен (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, судебная коллегия по правилам ст. 330, 333, 453 ГК РФ, в том числе исходя из юридически значимого поведения сторон и применения к спорным правоотношениям действия принципа "эстоппель", признает согласованный сторонами и подтвержденный ими при расторжении договора размер неустойки разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны покупателя.

Содержание п. 2 соглашения в качестве кабальной сделки (п. 3 ст. 179 ГК РФ) объективно рассматриваться не может, так как каких-либо крайне невыгодных условий для покупателя по существу не содержит, а лишь обеспечивает разумный баланс прав и законных интересов сторон (ст. 1, 10 ГК РФ) в результате одностороннего отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи.

Права и законные интересы покупателя в качестве потребителя со стороны продавца ничем в настоящем случае не нарушены.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирюхина Р*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: