Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2024 г. по делу N 33-8733/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при секретаре судебного заседания Гавриленко К.А., с участием прокурора Витман Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Нужненко В.А. к ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе Нужненко В.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Нужненко В.А. обратился в суд с иском к ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора по строительству сельских объектов.

Приказом от 02 марта 2022 года трудовой договор расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, предоставил работодателю заявление о предоставлении отпуска продолжительностью на два дня с 24 февраля 2022 г.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав истца Нужненко В.А, его представителя Колосова В.Н, представителя ответчика Иванову Г.В, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 02 июля 2021 года Нужненко В.А. принят на работу в ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" на должность заместителя генерального директора по строительству сельских объектов с окладом 43 400 руб. (л.д.5-9 т.1).

22 февраля 2022 года истцом подано заявление о предоставлении отпуска продолжительностью на два дня с 24 февраля 2022 года. На заявлении проставлена резолюция "не согласовано" (л.д.117 т.1).

Приказом работодателя от 02 марта 2022 года N 9-м отсутствие Нужненко В.А. на рабочем месте 24 и 25 февраля 2022 года признано прогулами, в отношении работника применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.52 т. 1).

Приказом работодателя от 02 марта 2022 года N 54-к с Нужненко В.А. расторгнут трудовой договор и он уволен 02 марта 2022 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 11 т. 1).

Основанием к увольнению послужили документы: акты об отсутствии истца на рабочем месте N 1, 2 от 24 февраля 2022 года, N 3, 4 от 25 февраля 2022 года, требование о предоставлении объяснений N 01-16/5 от 28 февраля 2022 года, объяснительная Нужненко В.С. N СЗ-299 от 01 марта 2022 года, служебная записка и.о. начальника юридического отдела от 01 марта 2022 года, приказ N 9-м от 02 марта 2022 года. Иных документов приказ о прекращении трудового договора не содержит не содержит (л.д.134 т.1).

Признавая увольнение законным, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия работника на рабочем месте с 24 по 25 февраля 2022 года без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Порядок и срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюденными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Нужненко В.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Перед применением дисциплинарного взыскания Нужненко В.А. предоставил работодателю письменные объяснения, в которых сообщил, что отсутствовал на рабочем месте 24 и 25 февраля 2022 года в связи с необходимостью посещения военкомата и органов внутренних дел по месту постоянной регистрации в г. Москве. Об отказе в предоставлении отпуска на основании его заявления он был уведомлен 28 февраля 2022 года (л.д. 51).

В материалах дела отсутствуют сведения о своевременном уведомлении работодателем работника об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 24 и 25 февраля 2022 года, следовательно, работник полагал свое отсутствие на рабочем месте уважительным.

Более того, в материалах дела представлена копия протокола совещания с участием первого заместителя Председателя Правительства Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года, в котором указано о согласовании Нужненко В.А. краткосрочного отпуска без сохранения заработной платы с 24 февраля 2022 года (л.д. 15 т. 2).

ОЛРР по ЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве уведомило Нужненко В.А. об окончании срока действия разрешения на хранение и ношение принадлежащего ему оружия и необходимости обратиться в Отдел. В уведомлении содержится рукописный текст "оружие сдать по указанному адресу на хранение, не позднее 25 февраля 2022 года" (л.д. 9 т. 2).

24 февраля 2022 года инспектором ОЛРР по ЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве составлен протокол изъятия оружия у Нужненко В.А. (л.д. 10 т. 2). 25 февраля 2022 года - акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов (л.д. 11 т. 2).

Согласно ответу ОЛРР по ЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве на судебный запрос в связи с окончанием срока разрешения на хранение и ношение оружия Нужненко В.А. направлялось уведомление о необходимости сдать оружие и патроны к нему. 24 и 25 февраля 2022 года Нужненко В.А. прибыл по адресу, указанному в уведомлении. В установленные сроки проведены необходимые мероприятия. Уточняющая дополнительная информация в уведомлениях допускается в виде рукописного текста, уточняющего условия сдачи оружия (л.д. 153 т. 2).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с незаконностью увольнения, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Нельзя согласиться с возражениями ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомился 02 марта 2022 года, исковое заявление направлено в суд 31 марта 2022 года (л.д. 18 т.1), то есть в пределах месячного срока со дня увольнения.

Согласно частям 4 и 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение о восстановлении истца на работе.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

С июля 2021 - февраль 2022 года работнику начислено 788 127, 41 руб, при этом данная сумма начислена за 143 рабочих дня, что следует из представленного расчета работодателя (л.д. 186 т. 1), соответственно, среднедневной заработок составит 5 511, 38 руб. (788 127, 41/143).

Средний заработок за время вынужденного прогула (с 03 марта 2022 года по 25 марта 2024 года), взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит 2 810 803, 8 руб. = 5 511, 38 руб. х 510 рабочих дней.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение работника признано незаконным, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определяется судебной коллегией в 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года отменить.

Признать приказ ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" N 9-м от 02 марта 2022 года незаконным.

Восстановить Нужненко В.А. на работе в ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461) в должности заместителя генерального директора по строительству сельских объектов.

Взыскать с ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461) в пользу Нужненко В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 810 803, 8 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: