Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2024 г. по делу N 33-8743/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Судаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО "Руснедвижимость" по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Руснедвижимость" к Жуковской.., Мешалкину... о признании перепланировки незаконной и приведении нежилого помещения в первоначальное состояние со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руснедвижимость" обратилось в Останкинский районный суд адрес с иском к Жуковской М.В, Мешалкину А.Г. о признании перепланировки незаконной и приведении нежилого помещения по адресу: адрес... в первоначальное состояние

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец в лице представителя по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.28, 135 ГПК РФ, указал, что адрес места жительства ответчиком не относится к подсудности Останкинского районного суда адрес. С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), требование о приведении помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о правах на недвижимое имущество (в том числе и иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, приведении объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние) на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что иск ООО "Руснедвижимость" подлежит рассмотрению судом по правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, является неправильным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Заявленные ООО "Руснедвижимость" исковое требования подлежат рассмотрению судом в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.30 ГПК РФ. Адрес места нахождения недвижимого имущества, в отношении которого заявлены требования о признании перепланировки незаконной и восстановлении помещений в прежнее состояние, подпадает под юрисдикцию Останкинского районного суда адрес.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года отменить.

Материал по иску ООО "Руснедвижимость" к Жуковской М.В, Мешалкину А.Г. о признании перепланировки незаконной и приведении нежилого помещения в первоначальное состояние - возвратить в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья