Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-8759/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тумановой В.Н. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

адрес "Банк Русский Стандарт" к Тумановой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Тумановой В.Н. в пользу адрес Стандарт" задолженность по кредитному договору N 28513613 от 27.06.2004 г. размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт" обратилось в суд с иском к Тумановой В.Н, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 27.06.2004 между сторонами заключен договор потребительского кредита N 25843103. 01.12.2004 банк открыл счет N 40817810800011511919 тем самым был заключен договор N 28513613 на предоставление кредитной карты. Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и процентов надлежащим образом не вносил. В случае неисполнения принятых на себя обязательств предусмотрено начисление неустойки в соответствии с действующими в банке тарифами. 02.07.2006 Банк выставил Тумановой В.Н. требование оплатить задолженность в сумме сумма, не позднее 01.08.2006, однако требование не исполнено.

Представитель истца адрес Стандарт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Туманова В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Туманова В.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца адрес Стандарт", ответчик Туманова В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 27.06.2004 между сторонами заключен кредитный договор N 25843103.

01.12.2004 банк открыл счет N 40817810800011511919 тем самым был заключен договор N 28513613 на предоставление кредитной карты.

Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и процентов надлежащим образом не вносил.

02.07.2006 банк выставил Тумановой В.Н. требование оплатить задолженность в сумме сумма, не позднее 01.08.2006, однако требование не исполнено.

Банк свои обязательства по представлению кредитных денежных средств исполнил.

Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и процентов в соответствии с согласованными сторонами условиями договора не вносил.

Согласно представленному истцом расчёту, общая сумма задолженности Тумановой В.Н. по кредитному договору N 28513613 от 27.06.2004 за период с 01.12.2004 по 16.12.2022 составляет сумма

При таких обстоятельствах, разрешая спор, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы задолженности, суд первой инстанции, проверив расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскал сумму задолженности в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При разрешении возникших правоотношений судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении судом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для его применения, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Довод апелляционной жалобы Тумановой В.Н. о том, что она не была извещена о рассмотрении дела, несостоятелен, поскольку как усматривается из материалов дела, судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.10.2023, направлялась ответчику Тумановой В.Н. по адресу места жительства: Москва, адрес. Данное почтовое отправление было вручено адресату 17.08.2023 (л.д.51).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, в связи, с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено. (л.д. 51).

Довод жалобы о том, что ранее с ответчика на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 216 Раменского судебного адрес взыскана сумма задолженности по спорному договору, основанием к отмене решения суда не является, кроме того из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 216 Раменского судебного адрес от 21 ноября 2022 года судебный приказ N 21449/22 от 24.05.2022 отменен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумановой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: