Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 33-8776/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2028/23 по апелляционной жалобе ответчика ИП фио

на решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 августа 2023 г, которым постановлено:

исковые требования Целяковой Александры Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу Целяковой Александры Александровны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2022 г. между истцом и ИП фио был заключен договор оказания образовательных услуг, предметом которого выступают услуги по онлайн-образованию с предоставлением доступа к электронному сервису. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, в размере сумма В ходе непродолжительного прохождения курсов, истец поняла, что подача материала отличается от заявленной, формат обучения непонятен и не удобен, качество курса низкое. Договор оказания услуг истцу предоставлен не был. 28.09.2022 г, приняв решение о прекращении обучения, истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ на претензию ответчик указал, что истцом просмотрено два урока, что составляет 80% курса, в связи с чем, ответчик вернул истцу сумму в размере сумма Истец посчитал указанный отказ незаконным.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг, оплаченных по договору, за вычетом суммы, частично возмещенной, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ИП фио, ее представитель фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 19.01.2022 г. Основным видом деятельности ответчика является образование дополнительное детей и взрослых.

22.08.2022 г. между Целяковой А.А. и ИП фио был заключен договор оказания образовательных услуг, предметом которого выступают услуги по онлайн-образованию с предоставлением доступа к электронному сервису.

Оплата по договору истцом произведена в размере сумма, что подтверждается сведениями адрес Банк" и не оспорено ответчиком.

Из искового заявления следует, что в ходе непродолжительного прохождения курсов поняла, что подача материала отличается от заявленной, формат обучения непонятен и не удобен, качество курса низкое, в связи с чем, истцом было принято решение об отказе от обучения.

28.09.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств.

В ответ на претензию ответчик, в ответе N1 от 08.10.2022 г. указал, что истцом просмотрено два урока, что составляет 80% курса.

08.10.2022 г. ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N594740.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что надлежащим образом оказал услугу, за не пройденные уроки истцу были возвращены денежные средства. В подтверждение доводов ответчик представила переписку мессенджера Telegram, договор публичной оферты от 19.11.2021 г.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что ответчиком не был предоставлен договор публичной оферты, из которого суд бы мог установить, какие были установлены условия прохождения обучения, первый доступ к договору-оферте ответчик предоставил только 27.09.2022 г. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Истцом представлена в материалы дела переписка с ответчиком, из которой усматривается, что истец принял участие в двух онлайн-занятиях.

Также суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что произведенный ответчиком расчет стоимости занятий является необоснованным.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком истцу оказана некачественная услуга по заключенному сторонами договору, поскольку подача материала отличается от заявленной, формат обучения непонятен и не удобен, качество курса низкое, что не опровергнуто ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства за вычетом суммы, частично возмещенной ответчиком, в размере сумма

Кроме того, судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08.10.2022 г. по дату подачи иска в размере сумма

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт неоказания/ненадлежащего оказания фактически использованных истцом услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). При это судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком не был предоставлен договор публичной оферты, из которого можно было бы установить, какие были установлены условия прохождения обучения, первый доступ к договору-оферте ответчик предоставил только 27.09.2022 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона "О защите прав потребителей" не могут быть применены, ввиду того, что информационно-консультационные услуги оказывались истцу для осуществления последним предпринимательской деятельности, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение данного довода.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 августа 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: