Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2024 г. по делу N 33-8813/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление истца фио на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года фио к... о взыскании денежных средств, возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Снетков В.Ю. обратился в суд с иском к... о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2023 года исковое заявление фио к... о защите прав потребителя оставлено без движение до 02 октября 2023 года, с указанием следующих недостатков: в исковом заявлении не указаны сведения об истце, а именно: дата и место рождения, один из идентификаторов; в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике, а именно ИНН и ОГРН; к исковому заявлению не приложены документы, а именно: договор N 74935 от 03.11.2022, документы об оплате по договору N 74935 от 03.11.2022, документы подтверждающие стоимость восстановительных работ, договор и оплата по демонтажу некачественных работ на сумму сумма; истцом не оплачена государственная пошлина.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Снетков В.Ю. по доводам частной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая иск, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истец в установленный судьей срок и до настоящего времени не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения от 01 августа 2023 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела 05 сентября 2023 года истцом во исполнение определения об оставлении иска без движения, в суд поступила квитанция об уплате государственной пошлины, исходя из суммы требования превышающей сумма по искам о защите прав потребителей.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что при подаче иска от истца не требуется предоставление полного объема доказательств, так как вопросы предоставления необходимых доказательств, как и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абз. 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Само по себе то, что к иску не приложены в полном объеме документы, на которых истец основывает свои требования, не может служить основанием для его оставления судом без движения и последующего возвращения заявителю. Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения заявления, а вопрос необходимости предоставления доказательств, с учетом распределения бремени доказывания, в зависимости от категории спора, подлежит оценке в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года отменить.

Материал по иску фио к... о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: