Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-8825/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике Богачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО "ПИК-КОМФОРТ" Слесаренко С.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Шишкина Павла Андреевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого суда г. Москвы от 06.04.2023 года удовлетворены исковые требования Шишкина П.А.

24 августа 2023г. апелляционная инстанция Московского городского суда, решение Замоскворецкого суда г. Москвы от 06.04.2023 оставила без изменения.

21 декабря 2023г. судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции, решение Замоскворецкого суда г. Москвы от 06.04.2023 года и апелляционное определение Московского городского суда оставлено без изменения.

Шишкин П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ПИК-КОМФОРТ" судебных расходов в размере 35000 руб. по гражданскому делу N 2-986/2023, просил взыскать дополнительные расходы (в апелляционной и кассационной инстанции) на оказание юридических услуг в размере 35000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит ответчик - ООО "ПИК-КОМФОРТ" по доводам, изложенным в частной жалобе.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена

без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки

не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер и сложность процесса, объем оказанных юридических услуг, количество проведенных заседаний, суд признал компенсацию расходов на оплату услуг представителя соразмерной суммой по данному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из критериев, содержащихся в законе, вывод по данному вопросу судом обоснован.

Доводы частной жалобы о том, что решением суда уже были взысканы суммы на оплату услуг представителя, и данное взыскание является повторным, несостоятельны, как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении данного дела были понесены дополнительные расходы в апелляционной и кассационной инстанции. Согласно Дополнительному соглашению сумма дополнительных расходов составила 35000 руб.

В соответствии с условиями п.2.2. заключенного договора оказания услуг, в связи с увеличением объема работ стороны пришли к соглашению об изменении размера оплаты за оказание юридических и представитель их услуг по указанному Договору (п.2.1), в размере 70000 руб.

Расходы понесённые стороной истца в размере 35000 руб. подтверждены материалами дела (чек операция, Акт выполненных работ).

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "ПИК-КОМФОРТ" Слесаренко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: