Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 33-8828/2024

Судья 1-ой инстанции: Белянкова Е.А. N 33-8828/2024

УИД 77RS0032-02-2022-010918-48

город Москва 02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5774/2022 по иску Болдыревой А*А* к Теплухиной О*А*, Теплухину А*Н* о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Теплухиной О*А* на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года, которым иск Болдыревой А*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Болдырева А.А. обратилась в суд с иском к Теплухиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Протокольным определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года Теплухин А.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года иск Болдыревой А.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Теплухина О.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии участники процесса не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 февраля 2022 года, транспортное средство марки "Мерседес-Бенц", г.р.з. ***, собственником которого являлась Болдырева А.А, получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Теплухиным А.Н, управлявшим транспортным средством марки "ВАЗ 21310", г.р.з. ***, собственником которого являлась Теплухина О.А, требований п. 8.12 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "ВАЗ 21310" на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахован не был.

При вынесении решения суд по мотивам, изложенным в судебном решении, возложил ответственность по заявленным исковым требованиям только на собственника транспортного средства марки "ВАЗ 21310" Теплухину О.А, освободив от соответствующей гражданско-правовой ответственности Теплухина А.Н, непосредственно управлявшего этим транспортным средством.

Вместе с тем, подобный вывод суда на законе изначально не основан, так как по правилам ст. 1064, 1079 ГК РФ гражданско-правовую ответственность несут как владелец транспортного средства, так и лицо, получившее от владельца транспортного средства полномочия по владению этим транспортным средством, не имея прав на управление таким транспортным средством.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" прямо обращено внимание на то, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Названные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеющие общее правовое значение в том числе в рамках предмета настоящего спора, судом при вынесении решения приняты во внимание не были.

Таким образом, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения.

Соответственно, при принятии по делу нового решения судебная коллегия исходит из того, что в рамках спорных правоотношений ответственность по заявленным истцом требованиям должна быть возложена на обоих ответчиков в долевом отношении, так как в действиях (бездействии) обоих ответчиков усматриваются признаки виновного противоправного поведения.

В силу нормативных правовых предписаний ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Собственник транспортного средства Теплухина О.А. подлежит привлечению к ответственности, так как в нарушение требований ст. 210, 301 ГК РФ не контролировала фактическое использование автомобиля и после окончания срока действия договора ОСАГО не истребовала автомобиль у Теплухина А.Н, в результате чего противоправно сохранила полномочия по управлению транспортным средством за Теплухиным А.Н, юридически не имевшим права на управление этим транспортным средством в отсутствие договора ОСАГО, о чем было заведомо известно Теплухиной О.А. в силу фидуциарных отношений между ответчиками, которые следуют из заключения ими договора дарения данного автомобиля с последующей выдачей доверенности на право управления автомобилем после расторжения брака.

Тем самым, действия Теплухиной О.А. явно не носили разумный, ответственный и осмотрительный характер; против воли Теплухиной О.А. данным транспортным средством Теплухин А.Н. также не завладевал, что подтверждается выдачей Теплухиной О.А. доверенности на имя Теплухина А.Н. на предмет управления транспортным средством; в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Теплухин А.Н. в качестве лица, получившего от владельца транспортного средства Теплухиной О.А. полномочия по владению транспортным средством и не имевшего прав на управление данным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия в силу отсутствия договора ОСАГО, подлежит привлечению к ответственности, так как противоправно допустил управление транспортным средством в условиях, когда риск его гражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован не был, одновременно, нарушив требования п. 8.12 ПДД РФ.

Вместе с тем, определить объективную степень вины Теплухиной О.А. и Теплухина А.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным, так как допущенные ими нарушения носят по существу неоднородный характер.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, причинителями вреда в настоящем случае являются именно Теплухина О.А. и Теплухин А.Н, доли которых при привлечении к гражданско-правовой ответственности по заявленным исковым требованиям судебная коллегия на основании руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ признает равными.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В настоящем случае каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины со стороны Теплухиной О.А. и Теплухина А.Н. в материалы дела представлено не было.

Согласно автотехническому заключению, подготовленному ООО "Волан М", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Мерседес-Бенц" по последствиям данного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет *** рублей.

Данное автотехническое заключение признается судебной коллегией достоверным доказательством, поскольку названное исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование и специальность; выводы в заключении изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Противоположные суждения стороны ответчиков определяются исключительно особенностями субъективной позиции этой стороны по делу, которая не имеет объективного подтверждения по материалам дела.

Означенное автотехническое заключение является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в правильности или обоснованности по существу не вызывает и какие-либо противоречия в нем изначально отсутствуют.

Соответственно, судебная коллегия по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу о возмещении в пользу истца за счет каждого из ответчиков суммы материального ущерба в равных долях исходя из названного автотехнического заключения, содержание которого ответчиками ничем по существу объективно не опровергнуто, с учетом того, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчиков в суде первой инстанции не заявлялось, то есть по *** рублей (*** / 2) с каждого из ответчиков.

При этом, износ поврежденного транспортного средства в настоящем случае учету не подлежит в силу требований ст. 15 ГК РФ и руководящих предписаний, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Одновременно, между ответчиками по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные истцом в рамках настоящего спора, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Тем самым, в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию по *** рублей за составление автотехнического исследования и по *** рублей за почтовые расходы, которые признаются судебной коллегией необходимыми по данному делу и неразрывно связанными с судебной процедурой защиты права в порядке ст. 94 ГПК РФ, по *** рублей за составление искового заявления, расходы на которое в рамках ст. 100 ГПК РФ носят разумный характер, по *** рублей за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности, выданной для представления интересов по конкретному гражданскому делу в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, по *** рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и кассационной жалобы.

При таких данных, с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в общей сумме по *** рублей (*** + *** + *** + *** + *** + ***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года - отменить; принять по делу новое решение.

Взыскать с Теплухиной О*А* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу Болдыревой А*А* (паспорт: серия *** номер ***) денежные средства в сумме *** рублей.

Взыскать с Теплухина А*Н* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу Болдыревой А*А* (паспорт: серия *** номер ***) денежные средства в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: