Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 33-8833/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-348/2023 по апелляционным жалобам ответчика адрес N1", третьего лица Москомтройинвест (правопреемник Мосгосстройнадзор) на решение Нагатинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 г., которым постановлено:

иск Луниной Кристины Улугбековны, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей - Лунина Дениса Игоревича, Лунина Ильи Игоревича, удовлетворить.

Признать право долевой собственности Луниной Кристины Улугбековны на 4/6 доли в помещении 4Н, 1 этаж, кадастровый номер 77:05:0000000:7611 площадью 53.1. кв.м, расположенном в доме по адресу: адрес.

Признать право долевой собственности Лунина Ильи Игоревича на 1/6 доли в помещении 4Н, 1 этаж, кадастровый номер 77:05:0000000:7611 площадью 53.1. кв.м, расположенном в доме по адресу: адрес.

Признать право долевой собственности Лунина Дениса Игоревича на 1/6 доли в помещении 4Н, 1 этаж, кадастровый номер 77:05:0000000:7611 площадью 53.1. кв.м, расположенного в доме по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации Луниной Кристины Улугбековны, Лунина Ильи Игоревича, Лунина Дениса Игоревича права собственности на нежилое помещение Н, 1 этаж, кадастровый номер 77:05:0000000:7611 в доме по адресу: Москва, адрес.

Принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта отменить после вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лунина К.У, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей - Лунина Дениса Игоревича, Лунина Ильи Игоревича, обратилась в суд с исковым заявлением к адрес N1" о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 31.03.2014 года между адрес хлебопродуктов" и адрес "КОМБИФАРМА" был заключен договор N ЦДИ-323/31-03-14/НЖ участия в долевом строительстве, согласно которому адрес "КОМБИФАРМА" приобрело права на получение в будущем помещений, среди которых помещение, состоящее из 1 (одной) комнаты, расположенное по строительному адресу: адрес, секция N 2, этаж 1, условный номер (индекс) 4, ориентировочной площадью 52, 90 кв.м.

В последующем между адрес "КОМБИФАРМА" и фио был заключен договор N 2-Ц2Д-23-4/19-06-14/НЖ/УСТ уступки прав требований по договору N ЦДИ-323/31-03-14/НЖ, согласно которому фио принял в полном объеме права требования, принадлежащие адрес "КОМБИФАРМА" по договору участия в долевом строительстве, то есть, стал участником долевого строительства.

07.12.2017 года Нагатинским судом адрес рассмотрено дело по иску фио к адрес хлебопродуктов" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Согласно Решению Нагатинского районного суда от 07.12.2017 года по делу N 2-8069/17 в редакции Определения о разъяснении решения суда от 09.08.2018 года, за фио признано право на долю в размере 5290/2943120 доли. Данная доля возникла из нежилого помещения, условный номер 4, площадью 52, 90 кв.м, расположенного на 1 этаже в секции 2, по адресу: адрес и является следствием заключения Предварительного договора купли-продажи N 2-Ц2-23-4/03-06/НЖ от 3 июня 2013 года, договора участия в долевом строительстве N ЦДИ-323/31-03-14/НЖ от 31 марта 2014 года, договора N 2-Ц2Д-23-4/19-06-14/НЖ/УСТ уступки прав требований по договору от 19 апреля 2014 N ЦДИ-323/31-03-14/НЖ от 31 марта 2014 года.

Право собственности на долю в многоэтажном доме, а не на конкретное помещение в нем было признано судом ввиду того, что на момент рассмотрения такого иска, дом не был построен, не введен в эксплуатацию, соответственно, не был поставлен на кадастровый учет. Признание права на конкретное помещение на тот момент было невозможным. При этом, как указывает истец, в решении суда прослеживается четкая связь договора долевого участия, помещения и доли, признаваемой судом. Данное решение вступило в законную силу и было исполнено. Право собственности фио на долю в строящемся доме зарегистрировано 25.01.2019 года Росреестром, о чем получена соответствующая выписка. В последующим адрес хлебопродуктов" был признан банкротом. В рамках процедуры банкротства все недостроенные корпуса ЖК "Царицыно" были переданы от адрес хлебопродуктов" к адрес N1".

29.12.2021 года многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, приобретенное истцом помещение получило новые характеристики и стало именоваться помещение 4Н, 1 этаж, кадастровый номер 77:05:0000000:7611 в доме по адресу: Москва, адрес, площадь 53.1 кв.м.

1 ноября 2021 года фио умер. 20 мая 2022 года после смерти фио, наследниками стали: Лунина Кристина Улугбековна (супруга), получившая 5290/2943120 долей в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, как имущество, приобретенное в браке, Лунина Кристина Улугбековна (супруга), получившая 529/588624 долей в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, как наследство после смерти супруга, Лунин Денис Игоревич (сын), получивший 529/588624 долей в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, Лунин Илья Игоревич (сын), получивший 529/588624 долей в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Сособственниками долей являются Лунина Кристина Улугбековна, паспортные данные, и ее несовершеннолетние дети Лунин Денис Игоревич, паспортные данные, Лунин Илья Игоревич, паспортные данные. Лунина К.У. получила 50% (1/2 долю), как имущество, приобретенное в браке (супружеская доля). Остальные 50% (1/2) были распределены в равных долях между наследниками, по 1/3 от оставшейся ? получили супруга умершего Лунина К.У, и по 1/3 от ? получили несовершеннолетние дети умершего Лунин И.И. и Лунин Д.И. Таким образом, по итогу распределения супруге умершего Луниной К.У. принадлежит 4/6 доли (3/6 + 1/6) и детям умершего по 1/6 каждому.

С учетом изложенного, истец просила признать права долевой собственности на помещение 4Н, 1 этаж, кадастровый номер 77:05:0000000:7611 площадью 53.1. кв.м, расположенное в доме по адресу: адрес.

Истец Лунина К.У. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась своим правом о представлении интересов представителем, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований истцов.

Представитель третьего лица Комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по кадастру и картографии по адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении слушания по делу, сведений об уважительности не явки суде не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Конкурсный управляющий адрес хлебопродуктов" фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении слушания по делу, сведений об уважительности неявки суде не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица адрес "Комбифарма" фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении слушания по делу, сведений об уважительности неявки суде не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчик адрес N1", третье лицо Москомтройинвест (правопреемник Мосгосстройнадзор).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2023 г. решение Нагатинского районного суда адрес от 16.02.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Луниной К.У, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, к адрес N1" о признании права собственности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2023 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенность Шмакова С.А. в заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 июня 2013 года между адрес "Комбифарма", выступающим в качестве продавца, и фио, выступающим в качестве покупателя, заключен Предварительный договор N 2-Ц2-23-4/03-06/НЖ о заключении в будущем договора купли-продажи. В соответствии с п.1.2 договора, по договору купли-продажи нежилого помещения продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение, состоящее из 1 (одной) комнаты, условный номер (индекс) 4, ориентировочной площадью 51.59 кв.м, расположенное на 1 этаже в секции 2 жилого дома, по адресу: адрес, адрес.

Цена договора составила сумма Данная сумма была оплачена фио в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 2347 от 10.06.2013 года на сумму сумма; N 21211368 от 09.10.2013 года на сумму сумма; N 1 от 12.11.2013 года на сумму сумма; N 2 от 26.11.2013 года на сумму сумма; N 3 от 16.12.2013 года на сумму сумма. Факт оплаты дополнительно подтверждается Актом об исполнении обязательств по Предварительному договору N 2-Ц2-23-4/03-06/НЖ от 3 июня 2013 года о заключении в будущем договора купли-продажи, которым установлено, что обязательства покупателя по выплате продавцу суммы обеспечительного взноса в размере, указанном в п. 3.2 договора, исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

19 июня 2014 года стороны пришли к соглашению расторгнуть Предварительный договор N 2-Ц2-23-4/03-06/НЖ о заключении в будущем договора купли-продажи от 3 июня 2013 года, в связи с чем, подписали Соглашение от 19.06.2014 года о расторжении предварительного договора от 03.06.2013 года.

31.03.2014 года между адрес хлебопродуктов" и адрес "КОМБИФАРМА" был заключен договор N ЦДИ-323/31-03-14/НЖ участия в долевом строительстве, предметом договора являлось в том числе нежилое помещение, состоящее из одной комнаты, расположенное по строительному адресу: адрес, секция N 2, этаж 1, условный номер (индекс) 4, ориентировочной площадью 52, 90 кв. адрес хлебопродуктов" обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 г. Цена договора составила5 сумма и была оплачена адрес "КОМБИФАРМА" в полном объеме, что установлено в п. 1.4. договора уступки прав требований от 19.06.2014 года, подписанному фио, адрес "Комбифарма" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".

19 апреля 2014 года между адрес "Комбифарма" и фио был заключен договор N 2-Ц2Д-23-4/19-06-14/НЖ/УСТ уступки прав требований по договору N ЦДИ-323/31-03-14/НЖ от 31 марта 2014 года.

В соответствии с п.1.1 договора, адрес "КОМБИФАРМА" уступило, а фио принял в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия. Предметом договора является нежилое помещение, состоящее из одной комнаты, расположенное по строительному адресу: адрес, секция N2, этаж 1, условный номер (индекс) 4, ориентировочной площадью 52, 90 кв. адрес оплатил стоимость нежилого помещения, что установлено вступившим в силу решением Нагатинского районного суда адрес от 07.12.2017 года.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции верно установил, что фио стал участником долевого строительства.

07.12.2017 года Нагатинским судом адрес рассмотрено дело по иску фио к адрес хлебопродуктов" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Согласно Решению от 07.12.2017 года (в редакции Определения от 09.08.2018 года о разъяснении решения суда) по делу 2-8069/17 за фио признано право на 529/2942120 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: адрес, адрес. Данная доля, как указал суд, является следствием заключения договора N ЦДИ-323/31-03-14/НЖ долевого участия, договор N 2-Ц2Д-23-4/19-06-14/НЖ/УСТ уступки прав требований по договору N ЦДИ-323/31-03-14/НЖ от 31 марта 2014 года.

Право собственности на долю в многоэтажном доме, а не на конкретное помещение в нем было признано судом ввиду того, что на момент рассмотрения такого иска, дом не был построен и введен в эксплуатацию, соответственно, не был поставлен на кадастровый учет. Признание права на конкретное помещение на тот момент было невозможным. Данное решение суда вступило в законную силу и было исполнено, а именно право собственности истца по заявлению фио на долю в строящемся доме зарегистрировано Росреестром 25.01.2019 года, о чем получена соответствующая выписка.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда адрес от 05.04.2018 г. по делу NА41-34824/16 в отношении адрес хлебопродуктов" (адрес) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен фио, который впоследствии был заменен на фио.

В рамках банкротства адрес, 13 июня 2019 года между адрес хлебопродуктов" и адрес N1" был заключен договор N13-06-ПП передачи прав и обязанностей застройщика, в соответствии с которым адрес N1" принял на себя обязательства по достройке дома, недвижимость в котором была приобретена истцами у адрес хлебопродуктов". 13.06.2019 года жилой дом был передан адрес N1" по акту приема-передачи. Право собственности адрес N1" на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом зарегистрировано Росреестром 14.06.2019 года.

Согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию N 77-111000-010550-2021 от 29.12.2021 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, введен в эксплуатацию, дому присвоен адрес: адрес.

После ввода дома в эксплуатацию, были произведены обмеры и постановка на кадастровый учет помещений в нем. Согласно поэтажному плану помещение условный номер 4 общей площадью 52, 90 кв.м, расположенное на 1 этаже секции 2 по адресу: адрес, после ввода в эксплуатацию получило следующие данные: помещение 4Н, 1 этаж, кадастровый номер 77:05:0000000:7611 в доме по адресу: адрес, площадью 53.1. кв.м.

Законодательством предусмотрено приобретение участниками долевого строительства права собственности на объект долевого строительства путем заключения договора участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренным законом, а именно.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Вышеуказанный закон говорит, что физические и юридические лица имеют право покупать жилые и нежилые помещения и закон гарантирует им всем в равной степени защиту в виде предоставления государственных (законодательных) гарантий фактического получения объектов всех типов (жилые и нежилые) в собственность всеми типами покупателей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Доводы ответчика и третьего лица о нахождении данного помещения в конкурсной массе и нарушении прав кредиторов адрес хлебопродуктов", суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что доводы опровергаются определением Арбитражного суда адрес от 24.07.2020 года по делу А41-34824/16, согласно которому Арбитражный суд адрес в рамках дела о банкротстве адрес рассмотрел вопрос участника долевого строительства и собственника доли в объекте незавершенного строительства фио к адрес N1" и адрес о признании права собственности на нежилое помещение в корпусе 5.2. ЖК "Царицыно". Рассмотрев исковое заявление фио о признании права собственности на помещение, Арбитражный суд адрес принял решение о передаче дела по компетенции в Нагатинский районный суд через Московский городской суд. Кроме того, в своем Определении Арбитражный суд адрес установил, что требования заявителя к адрес хлебопродуктов" подлежат отклонению, так как многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес и все помещения в нем не входят в конкурсную массу адрес хлебопродуктов" с момента передачи объекта в адрес N1". Так же Арбитражный суд установил, что требования заявителя не затрагивают прав кредиторов адрес хлебопродуктов". Определение Арбитражного суда адрес от 24.07.2020 года вступило в законную силу 08.08.2020 года и не оспаривалось сторонами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков. По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статья 128 ГК РФ гласит, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Суд первой инстанции установил, что право по исковому заявлению фио на долю в объекте незавершенного строительства признано Нагатинским судом адрес 07.12.2017 года. Решение вынесено на основании Предварительного договора купли-продажи N 2-Ц2-23-4/03-06/НЖ от 3 июня 2013 года, договора участия в долевом строительстве N ЦДИ-323/31-03-14/НЖ от 31 марта 2014 года, договора N 2-Ц2Д-23-4/19-06-14/НЖ/УСТ уступки прав требований по договору от 19 апреля 2014 N ЦДИ-323/31-03-14/НЖ от 31 марта 2014 года.

Решение суда о признании права на долю зарегистрировано Росреестром в установленном порядке. Соответствующая запись внесена в ЕГРН 25.01.2019 года в отношении объекта незавершённого строительства.

Определением Арбитражного суда адрес от 22.11.2018 года по делу А41-34824/16 удовлетворено намерение адрес N1" приобрести имущество и обязательства застройщика ЖК "Царицыно". В данном определении арбитражного суда содержится информация о том, что на момент рассмотрения данного определения имеются обременения в пользу физических лиц в виде решений судов общей юрисдикции о признании прав собственности на долю в объектах незавершенного строительства. 13 июня 2019 года между адрес хлебопродуктов" и адрес N1" был заключен договор N13-06-ПП передачи прав и обязанностей застройщика, в соответствии с которым адрес N1" принял на себя обязательства по достройке дома, недвижимость в котором была приобретена истцом у адрес хлебопродуктов". 13.06.2019 года жилой дом был передан адрес N1" по акту приема-передачи. Право собственности адрес N1" зарегистрировано Росреестром 14.06.2019 года.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, право собственности фио было зарегистрировано в ЕГРН 25.01.2019 года, то есть до передачи объекта в адрес N1" и до подписания договора о передаче между адрес и адрес N1". Из чего суд делает вывод, что ответчик знал об указанном обременении, однако принял объект, приняв не только права на получение свободных помещений в виде нереализованных адрес хлебопродуктов", но и обязанности перед участниками долевого строительства согласно реестру требований участников строительства и другими сособственниками данного многоквартирного дома без возражений. При регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства у фио возникло вещное права на объект, которое является самостоятельным основанием для признания его права на конкретный объекта после ввода дома в эксплуатацию и постановки его на кадастровый учет.

20 мая 2022 года после смерти фио, наследниками стали: Лунина Кристина Улугбековна (супруга), получившая 5290/2943120 долей в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, как имущество приобретенное в браке, Лунина Кристина Улугбековна (супруга) получившая 529/588624 долей в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, как наследство после смерти супруга, Лунин Денис Игоревич (сын), получивший 529/588624 долей в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, Лунин Илья Игоревич (сын), получивший 529/588624 долей в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Из представленных истцом выписок из ЕГРН и акта приема-передачи помещения, адрес N1" передало аналогичные нежилые помещения иным участникам долевого строительства по актам приема-передачи. Так нежилые помещения площадью более 7 кв.м. в домах, достроенных адрес N1", получили другие дольщики адрес хлебопродуктов", а именно ООО "АМАНДА" (36, 1 кв.м.), гражданин фио (804, 3 кв.м.), и гражданка фио (131, 9 кв.м.) и другие. Указанные юридические лица и граждане так же, как Лунина К.У. не включена в реестр участников строительства в деле о банкротстве адрес хлебопродуктов", однако им аналогичные нежилые помещения переданы. Таким образом, вопреки утверждениям представителей ответчика и третьего лица Москомстройинвест, адрес N1" не только имеет возможность передавать нежилые помещения, но и пользуется этой возможностью. Требования Луниной К.У. основаны на аналогичных документах (договор долевого участия с адрес и решение суда о признании права собственности на долю), что и у других участников долевого строительства, которым помещения переданы добровольно (ООО "АМАНДА", граждане фио, фио). Представитель адрес N1" сообщил суду, что нежилые помещения первых этажей многоквартирных домов ЖК "Царицыно" передавались большому количеству участников долевого строительства, у которых были заключены договоры с адрес хлебопродуктов" и судом признаны права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Суд так же принимает во внимание, что в качестве основании для передачи нежилого помещения по акту приема-передачи, подписанному между адрес N1" и фио, ответчиком указано решение Нагатинского районного суда адрес о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Из чего суд делает вывод, что ответчик признает, что данные решения суда о признании права на долю в объекте незавершенного строительства являются основанием для передачи участникам долевого строительства помещений после ввода дома в эксплуатацию. В судебном заседании и при анализе текста соглашения о передаче нежилого помещения с фио судом установлено, что вышеуказанным гражданам (фио, фио) и юридическому лицу (ООО "АМАНДА"), как и многим другим гражданам, помещения переданы на основании соглашения о доплатах, заключенных между участниками долевого строительства и адрес N1". При этом в акте приема-передачи от 15.06.2021 года, подписанном адрес N1" указано, что основанием для передачи участнику долевого строительства фио нежилого помещения площадью 131, 9 кв.м. является договор долевого участия от 03.10.2012 года, подписанный фио с адрес и решение Нагатинского районного суда адрес о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства от 30.11.2017 года. Таким образом, в случае, если ответчик передает аналогичные помещения тем участникам долевого строительства, которые произвели доплаты, у него возникает обязанность передать аналогичное помещение гражданину, такие доплаты не осуществившему, а требования по доплате, возможные убытки и другие расходы ответчика, вызванные уклонением истца от производства доплат, предъявить к взысканию в рамках отдельного самостоятельного иска. Попытка ответчика поставить в зависимость передачу помещения от требуемой им внедоговорной оплаты является злоупотреблением правом с его стороны. В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод граждан, права Луниной К.У. не могут быть ущемлены в сравнении с правами других граждан, находящихся в аналогичном положении.

Утверждения представителей ответчика и третьего лица о невозможности передать помещения ввиду прямого указания Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции отклонил, указав, что они опровергаются статьей 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой установлены отношения, которые регулируются данным законом, а именно "В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации". Поскольку ни одна из сторон спора банкротом не является, данный закон к отношениям сторон не применим.

Судом первой инстанции также учтено, что о невозможности применения к данным отношениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) высказался Московский городской суд, рассматривая апелляционные жалобы адрес N1" и Москомстройинвест на решение Нагатинского районного суда по делу N02-0124/2021 (дело фио против АО "МОС1"). Данное определение Московского городского суда было обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и 16.09.2021 года и Верховный суд Российской Федерации 20.01.2022 года и признанно законным.

Суд первой инстанции не принял во внимание утверждения ответчика и третьего лица о возможности для истцов включиться в залоговый реестр кредиторов, так как в залоговом реестре кредиторов распределяется имущество должника в процедуре банкротства (должником в рамках дела о банкротстве является первоначальный застройщик адрес), а помещение истца было передано в составе многоквартирного дома в адрес N1". Это установлено в определении Арбитражного суда адрес от 24.07.2020 года по делу А41-34824/16 по иску фио Обстоятельства банкротства первоначального застройщика адрес хлебопродуктов" с последующей передачей помещений, в том числе помещения фио в составе многоквартирного дома в адрес N1", не свидетельствуют о возникновении у истца права только на включение в реестр кредиторов первоначального застройщика с денежными требованиями, ввиду наличия у него вещных прав на спорное имущество.

Утверждения адрес N1" и Москомстройинвест о том, что на достройку объектов были потрачены бюджетные денежные средства, суд первой инстанции отклонил, указав, что они не являются основанием для отказа в иске. Судом первой инстанции учтено, что ответчик принял объект в достройку на значительной степени строительной готовности, которая была достигнута адрес хлебопродуктов" в том числе благодаря денежным средствам, полученным последним от фио по договору долевого участия. Помещение, которое приобрел фио на момент передачи объекта адрес N1", было возведено. Таким образом, судом первой инстанции оценен материальный вклад истца в постройку многоквартирного дома, как значительный. Суд первой инстанции также отметил, что ответчик же не лишен возможности предъявить денежные требования к Луниной К.У. в рамках самостоятельного иска.

Доводы адрес N1" и Москомстройинвест о том, что первоначальный договор долевого участия ЦДИ-323/31-03-14/НЖ от 31.03.2014 года не был оплачен первоначальным участником долевого строительства - адрес "КОМБИФАРМА", суд первой инстанции отклонил, указав, что они не подтверждаются материалами дела. В определении Арбитражного суда адрес от 15.10.2021 года и Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 года перечисляются договоры, оплата по которым не подтверждена, но в перечне договоров, указанных в данных определениях арбитражных судов договора N ЦДИ-323/31-03-14/НЖ от 31.03.2014 года, по которому в последующем объект приобрел истец, нет. В определениях арбитражных судов упоминается договор с другим номером: ЦДИ-325/21-03-14/НЖ от 31.03.2014 года. Кроме того, ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, что адрес "КОМБИФАРМА" оспорило договор от 31.03.2014 года.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку наследники фио, который надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства по передаче объекта в натуре вправе требовать защиты своих прав. Представленный истцом договор соответствует установленным законом требованиям, следовательно, истец вправе требовать признания права собственности на помещение, созданное за счет внесенных наследодателем денежных средств.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, третьего лица о том, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст.100, пп.4 п.1 ст.201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с признанием 05.04.2018г. адрес банкротом и открытием конкурсного производства, требования Луниной К.У, возникшие из обязательств адрес по передаче нежилого помещения площадью свыше 7 кв.м, стали носить реестровый характер, а также доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что требования Луниной К.У. носили инвестиционный характер, относятся к требованиям 4 очереди реестра и не подлежат удовлетворению в приоритетном и/или индивидуальном порядке как требования участника строительства, а удовлетворяются в ином порядке, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Статья 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования истца основаны на вступившем в законную силу решении Нагатинского районного суда адрес от 7 декабря 2017 года, которым за фио (умершим наследодателем истцов) признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения до признания застройщика банкротом.

На основании указанного судебного акта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации за фио права собственности на долю в объекте незавершенного строительства от 25 января 2019 года.

В период признания права истца на долю в объекте незавершенного строительства и до передачи объекта адрес N 1" право на объект принадлежало адрес хлебопродуктов", факт оплаты обязательств по договору долевого участия в строительстве на момент признания права на долю в объекте за фио никем не оспаривался.

После признания адрес хлебопродуктов" банкротом, в рамках дела о банкротстве застройщика принято определение Арбитражного суда адрес от 22 ноября 2018 года по делу N А41-34824/16, которым удовлетворено намерение адрес N 1" приобрести имущество и обязательства застройщика, и в котором содержится информация о том, что на момент передачи объекта имеются обременения в пользу физических лиц в виде решений судов общей юрисдикции о признании прав собственности на долю в объектах незавершенного строительства.

13 июня 2019 года жилой дом, в котором фио приобретено право на долю в объекте незавершенного строительства, передан ответчику адрес N 1".

Следовательно, ответчик обладал информацией о наличии обременения в силу вступления в законную силу судебного акта о признании права на долю в объекте незавершенного строительства и приобрел не только права на достройку объекта, но и обязанности перед участниками долевого строительства по передаче жилых и нежилых помещений.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и последующая регистрация этого права в силу закона до признания застройщика банкротом, не могут быть признаны фактами, не имеющими правового значения, при применении положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении застройщика и последующей передаче прав на достройку объекта.

При этом, первоначальный материальный вклад правопредшественника истца в постройку объекта никем не оспорен и установлен вступившим в законную силу судебным актом, поэтому ответчик не лишен права предъявления каких - либо материально - правовых денежных требований, связанных с достройкой объекта, к истцу в рамках самостоятельного иска.

Обстоятельства банкротства первоначального застройщика адрес хлебопродуктов" с последующей передачей помещения истца в составе многоквартирного дома в адрес N 1" не свидетельствуют о возникновении у истца права на включение в реестр кредиторов первоначального застройщика с денежными требованиями, ввиду наличия у него вещных прав на спорное имущество на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании права на долю в объекте незавершенного строительства до признания застройщика банкротом и передачи ответчику прав на достройку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика третьего лица о том, что не подлежит применению ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании закона.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика адрес N1", третьего лица Москомстройинвест - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: