Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-8882/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Ровайн В.Л. на решение Троицкого районного суда адрес от 02 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Ровайн В.Л. к АО "Рольф" о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда в связи с обнаруженными у автомобиля недостатками - удовлетворить частично.

взыскать с АО "Рольф" в пользу Ровайн В.Л. неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

взыскать с АО "Рольф" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ровайн В.Л. обратилась в суд с иском к АО "Рольф", в котором просила взыскать с АО "Рольф" филиал "Центр" в пользу Ровайн В.Л. сумму неустойки за нарушение сроков замены автомобиля в размере сумма, сумму компенсации причиненного морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 02 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля N K10067982. Согласно условиям договора истец приобрела автотранспортное средство, модель марка автомобиля, цвет чёрный, год выпуска 2022, идентификационный номер (VIN): VIN-код, N двигателя G4NAKH201727. Стоимость автомобиля согласно п.2.1 договора составляла сумма. Оплата по договору была произведена в полном объёме путём зачёта в счёт оплаты стоимости сданного в трейд-ин автомобиля истца и денежных средств, предоставленных по кредитному договору N 00/40-123935/2022 от 04 июня 2022 года, что подтверждается тем, что автомобиль был передан истцу в соответствии с п.2.10 договора. Как следует из акта приема-передачи от 04 июня 2022 года, автомобиль был передан истцу в комплектации, соответствующей п.п. 1.1, 1.2 Договора. Переданный по акту автомобиль технически исправен, годен к эксплуатации, не имеет внешних и иных повреждений и испытан в присутствии истца. Однако 30 июля 2022 года в ходе проведения комплекса работ по тщательному и полному уходу за автомобилем были обнаружены недостатки ЛКП автомобиля. По данному факту ООО "Европейский центр оценки" было проведено исследование автомобиля, в результате которого было установлено, что автомобиль подвергался восстановительному ремонту, имел значительные повреждения, часть деталей автомобиля была заменена на детали, бывшие в употреблении, что подтверждается заключением специалиста N 5626-0822 от 09 августа 2022 года. 12 августа 2022 года истцом ответчику была вручена претензия с требованием замены автомобиля на новый, отвечающий условиям договора, либо возврата денежных средств за стоимость нового автомобиля аналогичной комплектации и всех расходов, связанных с приобретением автомобиля. Таким образом, срок удовлетворения ответчиком требований истца, установленный законодательством, истёк 02 сентября 2022 года.

Ответчиком 29 августа 2022 года была проведена дополнительная проверка качества автомобиля, подтвердившая выводы, изложенные в заключении специалиста N 5626-0822 от 09 августа 2022 года, что подтверждается актом проверки качества от 29 августа 2022 года.

Представитель истца Ровайн В.Л. по доверенности Мостовой И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Рольф" по доверенности фио в судебном заседании суда просила суд в иске отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Ровайн В.Л, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ровайн В.Л. по доверенности Мостовой И.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ровайн В.Л, представитель ответчика АО "Рольф" не явились, извещены, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Мостового И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно руководствовался положения ми ст.ст. 151, 454, 469, 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 18, 21, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что 02 июня 2022 года между истцом Ровайн В.Л. и ответчиком АО "Рольф" заключен договор купли-продажи автомобиля N K10067982. Согласно условиям договора истец приобрела автотранспортное средство, модель марка автомобиля, цвет чёрный, год выпуска 2022, идентификационный номер (VIN): VIN-код, N двигателя G4NAKH201727.

Стоимость автомобиля согласно п. 2.1 Договора составляла сумма

Оплата по договору была произведена в полном объёме путём зачёта в счёт оплаты стоимости сданного в трейд ин автомобиля истца и денежных средств, предоставленных по кредитному договору N 00/40-123935/2022 от 04 июня 2022 года, что подтверждается, тем, что автомобиль был передан истцу в соответствии с п. 2.10 договора.

Как следует из акта приема-передачи от 04 июня 2022 года, автомобиль был передан истцу в комплектации, в полном объеме соответствующей п.п. 1.1, 1.2 договора. Переданный по акту автомобиль технически исправен, годен к эксплуатации, не имеет внешних и иных повреждений и испытан в присутствии истца.

30 июля 2022 года, в ходе проведения комплекса работ по тщательному и полному уходу за автомобилем были обнаружены недостатки ЛКП автомобиля.

По данному факту ООО "Европейский центр оценки", по заказу истца Ровайн В.Л, было проведено исследование автомобиля, в результате которого было установлено, что автомобиль подвергался восстановительному ремонту, имел значительные повреждения, часть деталей автомобиля была заменена на детали, бывшие в употреблении, что подтверждается заключением специалиста N 5626-0822 от 09 августа 2022 года. В связи с чем, 12 августа 2022 года, истцом ответчику была вручена претензия с требованием замены автомобиля на новый автомобиль, отвечающий условиям договора, либо возврата денежных средств за стоимость нового автомобиля аналогичной комплектации и всех расходов, связанных с приобретением автомобиля.

Таким образом, срок удовлетворения ответчиком требований истца, установленный законодательством, истёк 02 сентября 2022 года.

Ответчиком, 29 августа 2022 года была проведена дополнительная проверка качества автомобиля, подтвердившая выводы, изложенные в заключении специалиста N 5626-0822 от 09 августа 2022 года, что подтверждается актом проверки качества от 29 августа 2022 года.

Представленное истцом заключение специалиста N 5626-0822 от 09 августа 2022 года суд полагает надлежащими доказательствами по настоящему гражданскому делу, так как оно содержит достаточные данные о порядке и методах проведения экспертных исследований, стороной ответчика не оспорено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что потребителю продан товар ненадлежащего качества. Суд правомерно отметил, что достоверные и допустимые доказательства, опровергающие наличие в товаре данного недостатка либо возникновение его вследствие действий потребителя ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены, а судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

В нарушение положений п.1 ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" претензия истца от 12 августа 2022 года в части замены автомобиля на новый автомобиль, отвечающий условиям договора, ответчик удовлетворил только 27 сентября 2022 года, что подтверждается соглашением от 14 сентября 2022 года, договором купли-продажи автомобиля N К100770821 от 14 сентября 2022 года, актами приемки-передачи легкового автомобиля от 14 сентября 2022 года и 27 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за несвоевременную передачу нового автомобиля взамен автомобиля ненадлежащего качества, за период с 02 сентября 2022 года по 27 сентября 2022 года в размере сумма (сумма (цена товара) х 25 дней х 1% = сумма), при этом применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика взыскал неустойку в размере сумма

В силу требований ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, учитывая, что судом установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившиеся в реализации истцу товара ненадлежащего качества, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

При этом, суд не нашел оснований для применения к размеру штрафа по заявлению ответчика положений ст.333 ГК РФ, полагая достаточным применение данной правовой нормы к размеру взыскиваемой неустойки, что прямо влияет на размер штрафа.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки является несостоятельным в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки, периода просрочки исполнения требования потребителя, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение неустойки применяется в исключительных случаях, при наличии мотивированного ходатайства, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом приведены мотивы снижения размера неустойки. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. В указанном случае, от ответчика поступило мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, и при наличии которого, суд при определении размера неустойки пришел к правильному выводу о снижении ее размера, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, периода нарушения обязательства, с учетом принципов соразмерности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ровайн В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи