Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 33-8889/2024

Судья 1-ой инстанции: Юдина И.В. N 33-8889/2024

УИД 77RS0018-02-2022-008246-76

город Москва 02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-484/2023 по иску Лиц А*О* к Майер К*С* о возмещении ущерба, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, упущенной выгоды, неустойки, судебных расходов, по иску Майер К*С* к Лиц А*О* о взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Лиц А*О* и по апелляционной жалобе ответчика Майер К*С*, подписанной ее представителем Парацелс Л*М*, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 июля 2023 года, которым иск Лиц А*О* и иск Майер К*С* удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Лиц А.О. обратилась в суд с иском к Майер К.С. о возмещении ущерба, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, упущенной выгоды, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Майер К.С. обратилась в суд с иском к Лиц А.О. о взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 06 июля 2023 года иск Лиц А.О. и иск Майер К.С. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец Лиц А.О. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик Майер К.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Лиц А.О. - Медведев А.С. явился; апелляционную жалобу истца поддержал, апелляционную жалобу ответчика не признал.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика Майер К.С. - Шейнин Ю.В, Парацелс Л.М. явились; апелляционную жалобу ответчика поддержали, апелляционную жалобу истца не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Лиц А.О. в качестве наймодателя и Майер К.С. в качестве нанимателя заключен договор от 21 ноября 2020 года найма жилого помещения, расположенного по адресу ***.

Данный договор найма расторгнут по соглашению сторон от 21 января 2022 года, в связи с чем сторонами составлен акт возврата квартиры по договору найма, исходя из содержания которого согласие сторон относительно объема причиненных повреждений имущества, находившегося в квартире, переданной в наем, достигнуто не было.

В рамках настоящего иска истец Лиц А.О. утверждала о нанесении Майер К.С. повреждений имуществу, находившемуся в квартире, в период действия договора найма.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По данному гражданскому делу судом первой инстанции назначена и проведена в ООО "КЭТРО" судебная экспертиза, заключение которой, которое по материалам дела ничем по существу объективно не опровергнуто, признано судом достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с Майер К.С. в пользу Лиц А.О. материального ущерба в сумме *** рублей исходя из стоимости замены стенки прикроватной тумбы, определенной по заключению судебной экспертизы.

Во взыскании стоимости замены чехла гладильной доски и стоимости устранения истирания лакокрасочного покрытия на ступенях лестницы суд мотивированно отказал, так как причиной образования этих недостатков согласно заключению судебной экспертизы является естественный износ, в связи с чем вина Майер К.С. в повреждении данного имущества отсутствует (ст. 401 ГК РФ, п. 4.2 договора).

Во взыскании стоимости ремонта электрокарнизов суд также отказал, так как установил, что по заключению судебной экспертизы три из пяти электрокарнизов являются исправными, а в отношении двух оставшихся электрокарнизов до проведения судебной экспертизы проведен по заказу Лиц А.О. неавторизованный ремонт неустановленным лицом с использованием неоригинальных аналоговых деталей, что по существу признано самой Лиц А.О. (т. 2 л.д. 66), ответственность за который на Майер К.С. юридически возложена быть не может.

Наличие каких-либо иных повреждений имущества, находившегося в квартире, в том числе винного шкафа, который по заключению судебной экспертизы исправен, в рамках проведения судебной экспертизы выявлено не было.

Внесудебное заключение (отчет) ООО "Три А Бизнес", составленное по обращению Лиц А.О, отклонено судом первой инстанции в качестве недостоверного доказательства по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений судебного эксперта по сравнению с мнением иного специалиста.

В то же время, судом присуждена в рамках положений ст. 309, 310 ГК РФ с учетом п. 3.1.2 договора к взысканию с Майер К.С. в пользу Лиц А.О. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме *** рублей, наличие которой прямо подтверждено в том числе актом возврата квартиры, а также договорная неустойка по п. 3.4. договора в порядке ст. 330 ГК РФ со снижением ее размера исходя из общей величины задолженности до суммы *** рублей в рамках нахождения разумного и справедливого баланса прав и законных интересов сторон в силу нормативных правовых предписаний ст. 1, 10, 333 ГК РФ.

Требования Лиц А.О. о взыскании упущенной выгоды по правилам ст. 15 ГК РФ обоснованно отклонены судом в связи с отсутствием каких-либо достоверных доказательств фактического принятия Лиц А.О. реальных и действительных мер для ее получения и наличия достаточных приготовлений с этой целью.

Принимая во внимание, что означенным решением суда настоящий иск Лиц А.О. удовлетворен частично, то требования Майер К.С. о взыскании суммы обеспечительного платежа, внесенного ею в пользу Лиц А.О. по условиям п. 3.3 договора найма, являются по существу правомерными и основаны на положениях ст. 381.1 ГК РФ, в связи с чем удовлетворены судом с одновременным взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Дополнительно, судом распределены судебные расходы по настоящему делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что зачет присужденных сторонам по решению суда денежных сумм может быть произведен непосредственно судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Лиц А*О*, ответчика Майер К*С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: