Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-8946/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Лепешинской М.А. на решение Головинского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Лепешинской Марии Александровны к Акционерному Обществу "Мерседес Бенц РУС" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску Акционерного Общества "Мерседес Бенц РУС" к Лепешинской Марии Александровне, ООО ТК "Концерн Логистик" о признании сделки недействительной, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лепешинской Марии Александровны к Акционерному Обществу " Мерседес Бенц РУС" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного Общества "Мерседес Бенц РУС" к Лепешинской Марии Александровне, ООО ТК "Концерн Логистик" о признании сделки недействительной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лепешинская М.А, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику адрес РУС" (наименование изменено с адрес Рус" на адрес РУС" с 24.05.23г.), просила взыскать с ответчика стоимость, оплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 03.02.2022 в размере сумма, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере сумма, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в сумме сумма, неустойку в размере сумма за нарушение срока замены товара, рассчитанной с момента, когда требование о замене товара должно было быть удовлетворено до момента подачи искового заявления в суд; в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в порядке адрес в размере 1% от стоимости товара сумма. за каждый день просрочки исполнения ответчиком судебного акта, начиная с даты принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения решения.

Ответчик адрес РУС" обратилось в суд со встречным иском к Лепешинской М.А, ООО "ТК Концепт Логистик" о признании недействительным договора от 03.02.2022г. купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля GLE 400D 4MATIC, 2019года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, заключенного между ООО "ТК Концепт Логистик" и Лепешинской М.А.; применении последствия недействительности сделки, признав собственником автомобиля марки марка автомобиля GLE 400D 4MATIC, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код ООО "ТК Концепт Логистик"; взыскании с ответчиков в равных долях уплаченной государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лепешинская М.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.15, 469, 476 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Судом установлено, что 03.02.2022г. между Лепешинской М.А. и ответчиком ООО "ТК Концепт Логистик" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Лепешинская М.А. приобрела транспортное средство марки марка автомобиля GLE 400D 4MATIC, 2019года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма. (п.1.1, адрес) (т.1 л.д.15-17).

Факт оплаты стоимости товара подтверждается квитанцией к приходному кассовому N1 от 03.02.2022г.(т.1 л.д.115), копией приходного кассового ордера 1 от 03.02.2022г.(т.1 л.д.141), товарной накладной (л.д.142), актом о приеме-передаче объекта основных средств о списании транспортного средства с бухгалтерского учета ООО "ТК КонцептЛогистик" 03.02.22г.(т.1 л.д.143-145).

В соответствии с п.2.3 Договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт.

03 февраля 2022г. стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства (л.д.18).

Сведения о заключенном договоре купли-продажи внесены в ПТС 77УТ 944147 (л.д.9-10).

Согласно карточки учета транспортного средства 25.11.2022г. произведена регистрационная запись о новом владельце транспортного средства марки марка автомобиля GLE 400D 4MATIC, 2019года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС - Лепешинской М.А.(т.1 л.д.129), что также подтверждается СТС 9947 646735 (т.1 л.д.98-99).

В период гарантийного срока 05.02.2022г. представитель истца обратился на СТОА по вопросу производства автотехнических работ, указанных в заказ-наряде N03W201080, транспортное средство находилось на СТО в связи с производимыми работами в период с 05 февраля 2022г. по 13.03.2022, что подтверждается копией заказ-наряда (т.1 л.д.21-32), копией акта сдачи-приема выполненных работ N03W0095563 от 13.03.2022г.(т.1 л.д.33).

На основании заказ-наряда N82114 от 29.03.2022г. автомобиль был на ремонте на СТОА в связи с заменой клапана пневматического в течении 1 дня, что подтверждается копией заказ-наряда (т.1 л.д.34-35), актом выполненных работ к данному заказ-наряду (т.1 л.д.36).

19 апреля 2022г. истец обратилась к ответчику с претензией о замене транспортного средства на новое в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, компенсации морального вреда и возмещении убытков (т.1 л.д.60-62).

Данная претензия была получена ответчиком 22 апреля 2022г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т.1 л.д.64-65).

На основании предварительного ремонтного заказа NПРЗ-983082 от 08.06.22г.(т.1 л.д.37-39), заказ-наряда NНЗ22029654 от 10.06.2022(т.1 л.д.40-41) автомобиль находился на СТОА 2 дня.

24.06.2022г. истец направил повторное требование о замене товара на аналогичный, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя(т.1 л.д.66-69, 70)

Данная претензия была получена ответчиком 02 июля 2022г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т.1 л.д.71-72).

На основании предварительного ремонтного заказа N86152 от 09.08.2022г, гарантийного заказ-наряда N86152 от 09.08.22г. автомобиль был передан с жалобами на то, что несколько раз загоралась на KI индикация "система адаптации фар дальнего света с расширенными функциями не действует", а также несколько раз на KI загоралось сообщение "противоугонная сигнализационная система неисправность". Транспортное средство находилось в ремонте 2 дня, неисправность безвозмездно устранена.(т.1 л.д.44-46).

Как следует из объяснений представителя истца по основному иску, ответчика по встречному, основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика адрес РУС" стоимости товара является невозможность использования товара в течение каждого гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Также основанием является нарушение сроков устранения недостатков, поскольку в ходе гарантийного срока истец обнаружил недостаток в виде дефекта обивки спинки сидения переднего пассажира, что отражено в заказ-наряде NН322029654 от 10.06.2022г. Между тем, ввиду отсутствия необходимых запасных частей недостаток товара в виде деформации обивки спинки сидения устранен ответчиком не был, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Как следует из объяснений представителя ответчика по основному иску, истца по встречному, производственных недостатков в транспортном средстве не имеется.

По ходатайству представителя ответчика по основному иску на основании определения суда по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено фио центр экспертизы и оценки.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы фио центр экспертизы и оценки N5501/2023/1 от 09.07.2023г. на обивке спинки посадочного места пассажира впереди имеются участки с многочисленными мелкими тёмными пятнами. Повреждения располагаются на локальных участках спинки. Пятна располагаются только по верхним точкам рельефа кожи, в углублениях мереи повреждения отсутствуют. На сиденье аналогичные пятна отсутствуют. Характер пятен, места расположения и степень выраженности свидетельствуют о том, что причиной их образования являются внешние воздействия в процессе эксплуатации. Пятна образовались в результате закраса кожи обивки при контактном трении с веществом или материалом тёмного цвета, предположительно во влажном состоянии, что усугубило степень закрашивания. Дефектов кожи производственного характера, в том числе способствующих образованию имеющихся пятен на момент органолептического исследования не выявлено. (т.2 л.д.3-21)

Согласно заключению автотехнической экспертизы фио центр экспертизы и оценки N5501/2023/2 от 24.07.2023г. рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля GLE 400D 4MATIC, 2019года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС по состоянию на 03.02.2022г. составляет сумма, по состоянию на 25.11.2022г. - сумма. (т.2 л.д.22-64)

Заключения экспертиз фио центр экспертизы и оценки суд принял в качестве доказательств по делу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в период гарантийного срока истец обращался с требованиями об устранении недостатков и ремонта транспортного средства по заказ-наряду от 05.02.2022г. в связи с тем, что 1)на панели KI горит индикация неисправности ДВС. Индикация сопровождается потерей мощности и задержкой переключения АКПП, 2) быстрый расход смывающей жидкости. По сравнению с ранним периодом расход увеличился в 2 раза, 3) насос системы охлаждения, 4)утечка масла клапанной крышки. Ремонт согласно данного заказ-наряда продолжался до 09 марта 2022г, т.е.32дня. По заказ-наряду от 29.03.2022г. ремонт продолжался 1 день, по заказ-наряду от 08.06.22г. -2 дня, по заказ-наряду от 09.08.22г. -2 дня, а всего сумма дней.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г. расторжение договора купли-продажи по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Требования истца по основному иску о расторжении договора купли-продажи в связи с невозможностью для Лепешинской М.А. в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней удовлетворению не подлежали, поскольку объективных доказательств того, что имеется совокупность предусмотренных для расторжения договора купли-продажи по указанному основанию отсутствует ввиду отсутствия доказательств ремонта транспортного средства по причине недостатков и их устранения во время ремонта, а также невозможности использования транспортного средства.

Доводы о том, что недостатки товара не были удовлетворены в установленный срок также являются необоснованными, поскольку доводы о наличии недостатков обивки спинки пассажирского сидения транспортного средства опровергаются объяснениями представителя ответчика по основному иску об отсутствии недостатков в транспортном средстве, заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому производственных дефектов обивки сидения не имеется.

Доводы представителя истца по основному иску о несогласии с заявлением судебной товароведческой и автотехнической экспертизами суд признал не обоснованными.

Заключение судебных экспертиз полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертов истцом по основному иску не представлено.

Ходатайства истца по основному иску о назначении по делу повторной судебной экспертизы были рассмотрены и оставлены без удовлетворения, как немотивированные.

Суд не принял в качестве доказательства представленные истцом по основному иску консультационное мнение специалиста ООО "НЭКСТ" N12/29-2023 от 31.08.2023 и консультационное мнение специалиста фио N05/23 от 11.09.2023, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выполненные исследования являются мнением специалиста относительно экспертиз, а не экспертным заключением.

Предусмотренное ч. 1, ч.2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, а вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Таким образом, исковые требования по основному иску удовлетворению не подлежали, как необоснованные. Поскольку судом не удовлетворены основные требования, то также отсутствовали основания для удовлетворения сопутствующих исковых требований о взыскании неустойки, убытков, морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой истцом по встречному иску сделки купли-продажи транспортного средства ввиду мнимости, поскольку сделка была совершена в рамках обычного гражданского оборота.

Оспариваемый ответчиком договор купли-продажи заключен в письменном виде, содержит все существенные условия, передача имущества произведена по акту, в подтверждении оплаты стоимости покупателем представлены платежные документы, оформленный надлежащим образом, доказательства недобросовестности поведения сторон договора купли-продажи транспортного средства при заключении данной сделки, бремя доказывания которых возложена на истца по встречному иску, отсутствуют.

Достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении указанных действий лишь для вида, либо с целью прикрыть другую сделку, а следовательно, для признания сделки мнимой, истцом по встречному иску в нарушении положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежал, как необоснованный.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Лепешинской М.А. о несогласии с выводами экспертных заключений фио центр экспертизы и оценки N5501/2023/1 от 09.07.2023г, N5501/2023/2 от 24.07.2023г. не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанные заключения экспертов, суд первой инстанции принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку приведенные заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения экспертов согласуются с иными доказательствами по делу и их выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертные исследования проведены в рамках судебного разбирательства, квалификация экспертов, их подготовивших, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лепешинской М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: