Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 33-8978/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Ондар А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Калинина А.П утратившим право пользования жилым помещением - муниципальной квартирой по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Калинина А.П. с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Кианг М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Калинину А.П, в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес.

Право собственности на квартиру ? доли приобретено истцом на основании решения суда о разделе имущества от 12.12.2017 года и 1/2 доли квартиры на основании договора дарения от 11.04.2019 года, заключенного между сторонами.

Кроме того, на указанной жилой площади зарегистрированы: фио... фио паспортные данные, Калинин А.П..

Ответчик был зарегистрирован по вышеуказанному адресу как собственник квартиры, однако в настоящее время право собственности на квартиру у ответчика отсутствует.

Ответчиком оплата коммунальных услуг за указанное помещение не производится. Он выбыл в неизвестном истцу направлении.

С 11 марта 2019 года по месту регистрации ответчик в помещении не проживает, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует.

Членом семьи истца ответчик не является. Истец неоднократно обращался к ответчику по телефону с требованием сняться с регистрационного учета квартире, на что получал отказ. Ответчик перестал выходить на связь. Фактическое место нахождения ответчика истцу неизвестно, доставка почтовой корреспонденции невозможна.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Калинин А.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явилась истец Кианг М.Н, которая против доводов апелляционной жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес.

Право собственности на ? доли спорной квартиры приобретено истцом на основании решения Кунцевского районного суда адрес о разделе совместно нажитого имущества от 12.12.2017 года и на 1/2 доли квартиры на основании договора дарения от 11.04.2019 года, заключенного между Калининым А.П. и Кианг М.Н.

Пунктом 9 Договора дарения предусмотрено, что Калинин А.П. освободит квартиру по адресу: Москва, адрес по приобретении новой жилой площади.

Решением мирового судьи судебного участка N адрес от 10 марта 2020 г. брак между Калининым А.П. и Кианг М.Н. расторгнут.

Калинин А.П, полагая, что договор дарения от 11.04.2019 г. он не заключал, обратился в суд с иском о его расторжении, ссылаясь на то, что не помнит о совершении указанной сделки и считает, что подпись от его имени выполнена не им, а другим лицом.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований фио к Кианг М.Н. о расторжении договора дарения доли в праве собственности на спорную квартиру отказано.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: фио... фио паспортные данные, Калинин Андрей Павлович.

Истец указала, что ответчиком оплата коммунальных услуг за указанное помещение не производится. Он выбыл в неизвестном истцу направлении и с 11 марта 2019 года по месту регистрации ответчик в спорном помещении не проживает.

Третье лицо Франшиску фио фио в письменном отзыве подтвердил, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 11 марта 2019 г.

Разрешая настоящий спор и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, п. 5 ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 г. N 713, не усмотрел правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой, а, следовательно и регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, при этом исходил из того, что Кианг М.Н. является собственником спорной квартиры, а Калинин А.П, как бывший член семьи собственника утратил право пользования квартирой в отсутствие соглашения об обратном.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика фио из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещался о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции путем вручения ему повесток в судебном заседании, так, фио лично участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу от 01.06.2022, 02.08.2022, согласно расписке от 02.08.2022 г. (л.д.60), Калинин А.П. и его представитель были извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, назначенного на 13 сентября 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчика нельзя признать утратившим право пользования спорным жилым помещением в отсутствие доказательств приобретения иного помещения, как того требует пункт 9 договора дарения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как указано выше, 11.04.2019 года между Калининым А.П. и Кианг М.Н. заключен договор дарения, согласно которому Калинин А.П. передал в собственность Кианг М.Н, принадлежащую ему ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Пунктом 9 договора дарения предусмотрено, что Калинин А.П. освободит квартиру по адресу: адрес по приобретении новой жилой площади.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу абз. 2 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Так, пункт 9 договор дарения обусловил исполнение Калининым А.П. обязательства по освобождению спорной квартиры наступлением обстоятельства, связанного с приобретением Калининым А.П. новой жилой площади.

Между тем, наступление такого обстоятельства является событием, полностью зависящим от воли фио и в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет.

При этом, из содержания указанного договора следует, что в случае, если Калинин А.П. не приобретет иное жилое помещение вовсе, то срок исполнения им своих обязательств по освобождению спорной квартиры также не наступит, что в свою очередь противоречит цели заключенного договора, направленного на передачу Кианг М.Н. права собственности на долю в квартире без сохранения за Калининым А.П. права бессрочного пользования жилым помещением.

При таком положении, учитывая, что обстоятельство, связанное с приобретением Калининым А.П. иного жилого помещения не наступило спустя более двух лет после заключения договора дарения и очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения Калининым А.П. обязательства по освобождению квартиры приобрел неопределенный характер, а Кианг М.Н. вправе требовать исполнения обязательства по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По смыслу указанной статьи, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения должник обязан исполнить обязательство в разумный срок и (или) в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательств.

Так, Кианг М.Н. обращаясь в суд с настоящим иском, фактически предъявила к Калинину А.П. требование об освобождении спорной квартиры спустя более двух лет после заключения договора дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес от 11 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Калинину А.П. был предоставлен разумный срок для исполнения своих обязательств по освобождению квартиры, а требования Кианг М.Н. об исполнении Калининым А.П. указанных обязательств, предъявленные в рамках настоящего спора законны и обоснованы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о признании ответчика прекратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета по месту жительства подлежат удовлетворению, а оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: