Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 33-9012/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Судаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 01 августа 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Калинину Павлу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Калинину Павлу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина Павла Евгеньевича в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 95865888 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований акционерного общества "Банк Русский Стандарт" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Калинину П.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 95865888 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Калинин П.Е, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь с.ст.309, 310, 434, 438, 819, 850 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ФЗ "О банках и банковской деятельности" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что на основании заявления и анкеты ответчика от 13.03.2012 между АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен договор N 95865888 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N 40817810100973357908.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 13.01.2017 ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении в срок до 12.02.2017 задолженности в размере сумма, которая заемщиком не была погашена.

Таким образом, согласно представленного истцом расчета, по состоянию на дату подачи иска, кредитная задолженность ответчика по договору составляет сумма, из которой: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - плата за выпуск и обслуживание карты, сумма - комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - комиссия за участие в программе по организации страхования, сумма - плата за пропуск минимального платежа, сумма - СМС-сервис.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан математически верным, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имелось, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления кредита.

Согласно ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд признал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее до сумма

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору денежные средства в размере сумма из которых: сумма, из которой: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - плата за выпуск и обслуживание карты, сумма - комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - комиссия за участие в программе по организации страхования, сумма - плата за пропуск минимального платежа, сумма - СМС-сервис.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика суд взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма, в полном размере, независимо от сниженной судом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика фио о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно Кредитного договора N 95865888 от 13.03.2012 года по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Измайловском районном суде адрес.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 01 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: