Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 г. по делу N 33-9022/2024

Судья 1-ой инстанции: Конарева М.И. N 33-9022/2024

УИД 77RS0034-02-2022-019489-31

город Москва 04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-17802/2022 по иску ПАО Банк ВТБ к Бир П*В* о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Бир П*В* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, которым иск ПАО Банк ВТБ удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Бир П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года иск ПАО Банк ВТБ удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Бир П.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк ВТБ в качестве кредитора и Бир П.В. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 13 февраля 2021 года N *** на сумму кредита *** рублей на срок кредита по 14 февраля 2028 года с уплатой процентов за пользование кредитом.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил. Заемщик Бир П.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая в добровольном порядке погашена не была.

Соответственно, при вынесении решения суд в рамках положений ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности по состоянию на 14 июня 2022 года в сумме *** рублей, в том числе в виде суммы основного долга в размере *** рублей, процентов за пользование кредитом в сумме *** рублей и неустойки с учетом ее добровольного снижения кредитором до суммы в размере *** рублей исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, а равно распределил судебные расходы по делу по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик была извещена (л.д. 72, 74, 98) о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по правильному адресу, являющемуся ее местом жительства по данным официального регистрационного учета, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе.

Неявка ответчика на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется ее свободным субъективным усмотрением, в рамках которого она самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае заявленного изменения фактического места проживания ответчик была обязана по правилам ст. 1, 10, 165.1 ГК РФ обеспечить своевременное получение ею почтовой корреспонденции исходя из данных регистрационного учета по официальному месту жительства, что ею сознательно выполнено не было.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что в рамках спорных правоотношений, исходя из расчета задолженности (л.д. 10-14), общая сумма неустойки, рассчитанной за период до начала действия моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 с учетом положений ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", составляет *** рублей.

Тем самым, взыскание судом итоговой величины неустойки в размере *** рублей с учетом ее добровольного снижения кредитором требованиям означенного моратория в полной мере соответствует.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бир П*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: