Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 33-9024/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-30/21 по апелляционной жалобе истца ДГИ адрес

на решение Щербинского районного суда адрес от 25 августа 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Шушпановой Наталье Борисовне о признании самовольной постройки и ее сносе - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчику Шушпановой Н.Б. о признании самовольной постройки и ее сносе, мотивируя свои требования тем, что здание, расположенное на участке с кадастровым номером 77:18:0170807:27 по адресу: адрес, адрес, Север - адрес, Юг - адрес, незаконно размещено по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

С учетом изложенного, истец просил признать самовольными постройками два двухэтажных здания, общей площадью около 100 кв. м каждое, расположенное на участке с кадастровым номером 77:18:0170807:27 по адресу: адрес, адрес, Север - адрес, Юг - адрес; обязать ответчика привести земельный участок кадастровым номером 77:18:0170807:27 по адресу: адрес, адрес, Север - адрес, Юг - адрес в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика в течение месяца с момента его вступления в законную силу; признать зарегистрированное право собственности ответчика на два двухэтажных здания, общей площадью около 100 кв. м каждое, расположенных на участке с кадастровым номером 77:18:0170807:27 по адресу: адрес, адрес, Север - адрес, Юг - адрес отсутствующим; установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на два двухэтажных здания, общей площадью около 100 кв. м каждое, расположенные на участке с кадастровым номером 77:18:0170807:27 по адресу: адрес, адрес, Север - адрес, Юг - адрес и снятии указанного объекта с кадастрового учета; в случае нахождения в двух двухэтажных зданиях, общей площадью около 100 кв.м. каждое, расположенных на участке с кадастровым номером 77:18:0170807:27 по адресу: адрес, Север - адрес, Юг - адрес, зарегистрированных граждан, снять с регистрационного учета и выселить данных граждан из указанного здания.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, ГБУ адрес дороги адрес Москвы", Префектуры адрес Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно нормам п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Департамент городского имущества адрес поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 17.05.2019 г. N 9116899/2 (далее - Рапорт) о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170807:27 по адресу: адрес, адрес, Север - адрес, Юг - адрес (далее - Участок).

Согласно сведениям, поступившим в Департамент: вид разрешенного использования участка - для сельскохозяйственного производства; площадь участка - 1019 кв.м.; на участке расположен объект - два двухэтажных здания, общей площадью около 100 кв.м. каждое; участок находится в собственности Шушпановой Натальи Борисовны, зарегистрировано 27.09.2018 г. N 77:18:0170807:27-77/017/2018-6; фактическая площадь спорных объектов - около 100 кв.м. каждое; зарегистрированная площадь спорного объекта - сведений не имеется; кадастровый номер спорного объекта - сведений не имеется; права на спорный объект - сведений не имеется.

Рапортом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:18:0170807:27. площадью 1019 кв.м. (далее - участок), принадлежит на праве собственности Шушпановой Наталье Борисовне, (запись в ЕГРИ от 27.09.2018 г. N 77:18:0170807:27-77/017/2018-6).

Вид разрешенного использования земельного участка: для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017N 120-ПП, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов - капитального строительства: установлены равные фактическим значениям. Обследованием установлено, что на участке расположены два двухэтажных здания общей площадью около 100 кв. м каждое. На дату принятия ПЗЗ объекты капитального строительства с зарегистрированными правами на участке отсутствовали, строительство на участке не предусмотрено действующим ПЗЗ.

Определением суда от 25.11.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Согласно выводам судебной экспертизы, объект недвижимости - два двухэтажных здания, общей площадью (здание справа - 119, 9 кв.м, здание слева 121, 9 кв.м.), расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170807:27 по адресу: адрес, Север - адрес, Юг - адрес. Схема сопоставления фактического местоположения двух двухэтажных объектов, расположенных по адресу: адрес, Север - адрес, Юг - адрес и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170807:27 приведена в приложении 1.

Технические характеристики объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170807:27 по адресу: адрес, Север - адрес, Юг - адрес, а также их площадь указаны экспертом в Таблице 1, 2, 3 Заключения эксперта.

Объект недвижимости - два двухэтажных здания, общей площадью (здание справа - 119, 9 кв.м, здание слева 121, 9 кв.м.), в границах земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170807:27 по адресу: адрес, Север - адрес, Юг - адрес соответствуют: градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (в том числе предельным размерам земельного участка и предельным параметрам разрешенного строительства согласно ст. 38 ГрК РФ, Правилам землепользования и застройки адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП) за исключением п. 9 МДС 13-21.2007 "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47), в соответствии с которым: "Жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с градостроительным зонированием, а также в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд". Как усматривается из материалов гражданского дела, дома расположены в зоне для ведения сельскохозяйственного производства. Ответить на вопрос о соответствии двух двухэтажных зданий, общей площадью (здание справа - 119, 9 кв.м, здание слева 121, 9 кв.м.), в границах земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170807:27 по адресу: адрес, Север - адрес, Юг - адрес нормам ГПЗУ не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах гражданского дела ГПЗУ. Все выявленные нарушения являются устранимыми в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Объект недвижимости - два двухэтажных здания, общей площадью (здание справа - 119, 9 кв.м, здание слева 121, 9 кв.м.), в границах земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170807:27 по адресу: адрес, Север - адрес, Юг - адрес не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Объект недвижимости - два двухэтажных здания, общей площадью (здание справа - 119, 9 кв.м, здание слева 121, 9 кв.м.), в границах земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170807:27 по адресу: адрес, Север - адрес, Юг - адрес не обладают признаками многоквартирного дома, блокированного жилого дома, признаками здания гостиничного типа (общежития), признаками здания смешанного типа.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что заявленные истцом объекты соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, а потому не могут быть признаны самовольными постройками, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до возведения спорного объекта и после завершения его строительства, ответчик обязан был направить в уполномоченный орган исполнительной власти адрес уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в порядке ст.51.1 ГрК РФ, уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в порядке п.16 ст.55 ГрК РФ, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" до 1 марта 2026 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в ЕГРН не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

В настоящее время истцом подано в Росреестр заявление о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на рассматриваемые два индивидуальных жилых дома N КУВД-001/2021-26570541 и N КУВД-001/2021-26571440). Кадастровым инженером фио оформлены соответствующие технические планы на указанные здания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства внесения изменения вида разрешенного использования земельного участка до начала строительства объектов и во время их использования, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Постановлением Правительства Москвы от 22.06.2021 Nє 905-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.03.2017 Nє 120-ПП" в отношении территории, на которой расположен земельный участок истца, внесены изменения в П33 и установлен вид разрешенного использования помимо прочих "2.1", предусматривающий размещение индивидуальных жилых домов. В отношении указанной территории установлен градостроительный регламент со следующими параметрами разрешенного строительства: коэффициент плотности застройки - 4 тыс. м.кв/Га, высота = 15 м.

Объекты индивидуального жилищного строительства, размещенные на земельном участке истца, в полной мере соответствуют действующим Правилам землепользования и застройки адрес.

Кроме того, до внесения вышеуказанных изменений истцом неоднократно заявлялось о несоответствии П33 прошлой редакции Генеральному плану адрес. Истцом 18.02.2020 г. направлялась в Москомархитектуру на рассмотрение Концепция развития коттеджного адрес (вх. Nє 26-12-1647/4-40), в целях изменения вида разрешенного использования территории коттеджного адрес на "индивидуальное жилищное строительство" (2.1) и установления плотности застройки 4 тыс. м.кв/Га. После подачи истцом административного искового заявления о признании частично недействующими П33 адрес (дело N 3A-0870/2021) в Москомархитектуре ускорилось рассмотрение указанной концепции, что позволило к настоящему времени внести вышеуказанные изменения в ПЗЗ.

Кроме того, истцом направлено в Росреестр заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "индивидуальной жилищное строительство" (2.1).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 25 августа 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адресМосквы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: