Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-9055/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола секретарем фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ДГИ адрес по доверенности фио на определение Басманного районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

Восстановить Волостных фио срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2266/2019.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес, Киселевой Аллы Васильевны, Киселева Валерия Михайловича, Киселева Михаила Алексеевича солидарно в пользу Волостных фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Волостных И.О. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления, взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2266/2019 по иску Волостных фио, Волостных фио, Волостных фио к Департаменту городского имущества адрес, Киселевой Алле Васильевне, Киселеву Валерию Михайловичу, Киселеву Михаилу Алексеевичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в суда первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере сумма

Волостных И.О. в судебное заседание явился, поддержал заявление о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и взыскании судебных расходов, просил удовлетворить.

Волостных А. И, Волостных А. И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Киселева А.В, законный представитель фио - фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Волостных И.О. о восстановлении срока на подачу заявления, взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2266/2019.

Представитель - Департамента городского имущества адрес - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Киселев В. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по адрес - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ДГИ адрес по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2019 года Басманным районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-2266/2019 по иску Волостных фио, Волостных фио, Волостных фио к Департаменту городского имущества адрес, Киселевой Алле Васильевне, Киселеву Валерию Михайловичу, Киселеву Михаилу Алексеевичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года решение Басманного районного суда адрес от 16 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года решение Басманного районного суда адрес от 16 августа 2019 года отменено, принято новое решение. Признан недействительным договор социального найма от 19 марта 2015 года, заключенный между Департаментом городского имущества адрес и Киселевой Аллой Васильевной. Признан недействительным договор передачи N 010213-У11997 от 03.03.2015 года, заключенный между Департаментом городского имущества адрес и Киселевой Аллой Васильевной, Киселевым Валерием Михайловичем, Киселевым Михаилом Алексеевичем. Возвращены комнаты N 1, 3 и 3а в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес в собственность адрес. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

15 июня 2023 года заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления, взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций им были понесены расходы на представителя в размере сумма, уплату государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, взыскав с Департамента городского имущества адрес, Киселевой Аллы Васильевны, Киселева Валерия Михайловича, Киселева Михаила Алексеевича солидарно в пользу Волостных фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов; оказание юридических, консультационных, представительских услуг; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, принцип разумности и справедливости, а также документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о том, что ДГИ адрес является государственным органом, выступающим по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов и ответчиков, правильность выводов суда не опровергают, т.к. действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 86-КГ17-4).

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца, то понесенные им судебные расходы должны быть отнесены на счет ДГИ адрес, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно применил нормы гражданского процессуального права, в том числе в части солидарного взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов, исходя из солидарного характера заявленных требований.

Остальные доводы частной жалобы представителя истца направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана верная оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Суд второй инстанции полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Басманного районного суда адрес от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: