Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2024 г. по делу N 33-9080/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Бондиной Е.М. по доверенности Дурасса В.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 января 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бондиной Елены Михайловны к Кочетковой Юлии Сергеевны, Бондиной фио, Волковой Вере Александровне о признании преимущественного права покупки доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры истца - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Кочетковой Ю.С, Бондиной Д.С, Волковой В.А. о признании преимущественного права покупки доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры на истца.

Определением суда от 27 ноября 2023 года исковое заявление Бондиной Е.М. оставлено без движения до 29 декабря 2023 года, в связи с несоблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Бондиной Е.М. по доверенности Дурасс В.А. по доводам частной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Возвращая иск, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истец в установленный судьей срок и до настоящего времени не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения от 27 ноября 2023 года.

Согласно ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела 29 декабря 2023 года истцом во исполнение определения об оставлении иска без движения, в суд поступила выписка из ЕГРН на спорную квартиру, квитанция об уплате государственной пошлины в размере сумма, квитанция о внесении на депозит суда денежных средств в размере сумма, выписка из домовой книги и почтовые квитанции о направлении копии иска в адрес третьих лиц фио, фио

Между тем, в нарушения определения об оставлении иска без движения, документов подтверждающих направления копии иска в адрес ответчиков и ордер адвоката представлены не были, также не указан адрес ответчика Бондиной Д.С. или адрес ее последнего места жительства, что свидетельствует о том, что вывод суда о возврате иска является верным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Бондиной Е.М. по доверенности Дурасса В.А. - без удовлетворения.

Судья: