Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 г. по делу N 33-9081/2024

Судья 1-ой инстанции: Павлова В.А. N 33-9081/2024

УИД 77RS0010-02-2022-003792-88

город Москва 04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3775/2022 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Шурегеевой А*И* о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Шурегеевой А*И* на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, которым иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Шурегеевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Шурегеева А.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Банк Русский Стандарт" в качестве кредитора и Шурегеевой А.И. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 14 октября 2012 года N *** на сумму кредита *** рублей на срок кредита 1462 дня с уплатой процентов за пользование кредитом.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил. Заемщик Шурегеева А.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая в добровольном порядке погашена не была.

Соответственно, при вынесении решения суд в рамках положений ст. 309, 310, 810-811, 819 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности по состоянию на 27 января 2022 года в общей сумме *** рублей, в том числе в виде суммы основного долга в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей и платы за смс-информирование в размере *** рублей исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, а равно распределил судебные расходы по делу по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в ходе производства по настоящему делу ответчик Шурегеева А.И. была лично извещена о первоначальном судебном заседании по адресу регистрации, указанному при заключении кредитного договора (л.д. 40), и по адресу фактического проживания (л.д. 39).

Соответственно, продолжение извещения ответчика Шурегеевой А.И. о последующих судебных заседаниях именно по данным адресам являлось правомерным, так как согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене адреса регистрации (фактического проживания) во время производства по делу ответчик Шурегеева А.И. суд первой инстанции не извещала.

При этом, в материалы дела представлено заявление от ответчика Шурегеевой А.И, в котором она указывает на то, что извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в котором судом постановлено решение, и просит провести данное судебное заседание без ее участия (л.д. 49).

Утверждения в рамках апелляционного производства о пропуске срока исковой давности также отклоняются судебной коллегией, так как в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ответчик не заявляла (ст. 199 ГК РФ).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шурегеевой А*И* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: