Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 33-9109/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Ондар А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское по частной жалобе представителя Тягиной И.А. по доверенности фио и дополнению к ней на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-2621/2023 по иску Тягина *** к Тягиной *** о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить экспертам Института Независимой Автотехнической Экспертизы - МАДИ (адрес, ауд. 540, тел./факс +7 (499) 155-89-38).

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, на дату проведения экспертизы?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Расходы по проведение экспертизы отнести на счет истца Тягина ***.

Обязать ответчика фио в случае необходимости представить предмет оценки к осмотру экспертом.

Разрешить присутствие сторон, представителей сторон при производстве экспертизы, если такое присутствие не мешает исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу - 30 ноября 2023 года.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертизы была назначена, установленным или опровергнутым,

УСТАНОВИЛ:

Тягин О.С. обратился в суд с иском к Тягиной И.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов.

До рассмотрения дела по существу представитель истца по доверенности фио поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы, на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества, представил вопросы экспертам, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда, несение расходов по проведению экспертизы гарантировал.

Истец Тягин О.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру Богданов А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, в случае его удовлетворения заявил о реализации своих прав при назначении и проведении экспертизы, а именно просил разрешить Тягиной И.А. и ее представителям присутствовать при производстве экспертизы, а также представил на выбор экспертные учреждения, производство экспертизы просил поручить государственным судебно-экспертным учреждениям, заявил отвод любому иному экспертному учреждению (прежде всего в форме коммерческих организаций).

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Тягиной И.А. по доверенности Богданов А.Н. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец Тягин О.С. и его представитель по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ - фио, которые доводы частной жалобы поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений абзаца второго части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что окончательный круг вопросов формируется судом и судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявлены исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, в том числе путем выплаты денежной компенсации стоимости передаваемого имущества, в связи с чем для правильного разрешения спора необходимы специальные познания в области оценки, а потому имеются основания для назначения оценочной экспертизы.

Суд счел необходимым поставить перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости спорного имущества на дату проведения оценки, признавая данные обстоятельства подлежащими доказыванию, и поручил проведение судебной оценочной экспертизы экспертам ИНАЭ - МАДИ, не усмотрев оснований для выбора экспертных учреждений, заявленных представителем ответчика.

Разрешая вопрос об оплате услуг эксперта, суд исходил из того, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной истца, в связи с чем возложил расходы по проведению экспертизы на истца.

Поскольку проведение экспертизы требует значительного количества времени, суд счел необходимым приостановить производство по данному делу до получения результатов экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального закона.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П следует, что определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался судом в судебном заседании 11 октября 2023 года, представитель ответчика Тягиной И.А. возражал против назначения судебной экспертизы, в частности, на том основании, что стороной истца не были представлены доказательства внесения истцом на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы, что было оставлено судом без внимания.

Сведения о том, что истцом были внесены денежные средства в размере оплаты экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 11 октября 2023 года следует, что суд уклонился от выяснения обстоятельств, связанных с неисполнением возложенной на сторону истца обязанности по внесению денежных средств в размере оплаты экспертизы, в нарушение приведенных выше разъяснений Конституционного суда, не оценил последствия невнесения указанной суммы и принял решение о наличии необходимости в проведении экспертизы без учета данных обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права и разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 11 октября 2023 года отменить, дело возвратить в районный суд для обсуждения вопроса о назначениии судебной экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: