Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-9111/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4011/23 по апелляционной жалобе истца Лопатиной Е.И.

на решение Басманного районного суда адрес от 15 августа 2023 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лопатиной Елены Игорьевны к Госинспекции по недвижимости о взыскании убытков отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лопатина Е.И. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, мотивируя свои требования тем, что фио являлся членом ЖСК "Альфа", произвел выплату паевого взноса за земельный участок по адресу: адрес, жилой комплекс Г, квартал 73г, участок 11. Лопатина Е.И. является единственным наследником к имуществу фио, в том числе прав на паевой взнос. На земельном участке был возведен жилой дом. Право собственности члена кооператива возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса. 27 февраля 2020 г. ответчик неправомерно произвел снос жилого дома истца. Решение суда о сносе дома не принималось. У органа местного самоуправления отсутствовали полномочия на самостоятельное принятие решения о сносе дома. Факт отсутствия незаконного (нецелевого) использования земельного участка подтвержден решением Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 7-21133/2022. Ответчик в добровольном порядке претензию о возмещении ущерба не удовлетворил.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица ЖСК "Альфа" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Лопатина Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца Лопатиной Е.И. по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Госинспекции по недвижимости по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио являлся членом ЖСК "Альфа", произвел выплату паевого взноса за земельный участок по адресу: адрес, жилой комплекс Г, квартал 73г, участок 11, по договору застройщика N 2253/02/73Г/11 от 20 ноября 2019 г.

адрес были образованы из земельного участка площадью 165, 5 га, предоставленного Правительством Москвы ЖСК "Альфа" в долгосрочную аренду для строительства коттеджных домов.

фио умер 17 октября 2021 г.

Согласно справке нотариуса адрес фио, единственным наследником к имуществу фио является Лопатина Е.И.

06 июля 2022 г. Лопатиной Е.И. было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении паевого взноса.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес 3 февраля 2021 г. составлен акт незаконного (нецелевого) использования земельного участка N 9065173/5, на основании которого Госинпекция произвела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, а именно, осуществила снос строений.

Истец в обоснование заявленных требований в исковом заявлении ссылался на тот факт, что решением Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 7-21133/2022 был установлен факт отсутствия незаконного (нецелевого) использования земельного участка, предоставленного ЖСК "Альфа".

Однако, указанное решение суда было отменено постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 16-2168/2023.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 3 апреля 2023 г. по делу N 2а-44/2023 было отказано в удовлетворении иска Лопатиной Е.И. к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о признании незаконными действий по сносу индивидуального жилого дома.

При этом, суд пришел к выводу, что Госинспекцией по недвижимости было установлено, что строение общей площадью 280 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0012000:66, возведено с нарушением, оспариваемые решения и действия по демонтажу названного строения совершены в рамках предоставленной Госинспекции по недвижимости компетенции, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Госинспекцией по недвижимости решения и действия по демонтажу строения общей площадью 280 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0012000:66, совершены в рамках компетенций, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно изложил обстоятельства дела, решение Мосгорсуда по делу N 7-21133/2022 от 13.12.2022 г. не было отменено постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2023 г. по делу N 16-2168/23, судебная коллегия отклоняет, поскольку они является несостоятельным, и на правильность выводов суда не влияют.

На самом деле, Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2023 г. по делу N 16-2168/23 постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес от 31 марта 2021 года N 1202-3У/9065173/7-21, решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 1 февраля 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 13 декабря 2022 года, вынесенные в отношении ЖСК "Альфа" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Вместе тем, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вина ответчика в причинении истцу убытков не доказана. Как правильно, указал суд первой инстанции, Решением Зюзинского районного суда адрес от 3 апреля 2023 г. по делу N 2а-44/2023 было отказано в удовлетворении иска Лопатиной Е.И. к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о признании незаконными действий по сносу индивидуального жилого дома. При этом, суд пришел к выводу, что Госинспекцией по недвижимости было установлено, что строение общей площадью 280 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0012000:66, возведено с нарушением, оспариваемые решения и действия по демонтажу названного строения совершены в рамках предоставленной Госинспекции по недвижимости компетенции, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 15 августа 2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лопатиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: