Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-9119/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Басманного районного суда адрес от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

Восстановить истцу срок на подачу частной жалобы на определение Басманного районного суда адрес от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-60/2021 по иску Ромадина Владимира Олеговича к фио о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску фио к Ромадину Владимиру Олеговичу о разделе совестно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда адрес от 16 июля 2021 года исковые требования Ромадина В.О. к фио о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования фио к Ромадину В.О. о разделе совестно нажитого имущества удовлетворены частично.

Определением Басманного районного суда адрес от 6 декабря 2022 года апелляционная жалоба истца Ромадина В.О. на решение суда от 16 июля 2021 года возвращена.

17 февраля 2023 года на указанное определение суда от 6 декабря 2022 года истцом Ромадиным В.О. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Басманного районного суда адрес от 30 октября 2023 года Ромадину В.О. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Басманного районного суда адрес от 6 декабря 2022 года.

Об отмене указанного определения суда от 30 октября 2023 года просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая истцу процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 6 декабря 2022 года о возврате апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела не имеется сведений о своевременном получении копии обжалуемого определения истцом Ромадиным В.О, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 6 декабря 2022 года.

Кроме того, судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

Изначально апелляционная жалоба на решение Басманного районного суда адрес от 16 июля 2021 года подана истцом Ромадиным В.О. 30 июля 2021 года (т. 3 л.д.212-213).

Определением суда от 16 августа 2021 года апелляционная жалоба истца Ромадина В.О. оставлена без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 17 сентября 2021 года (т. 3 л.д.217-218).

Определением суда от 20 сентября 2021 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 4 ноября 2021 года (т. 3 л.д.219).

Определением суда от 8 ноября 2021 года апелляционная жалоба истца Ромадина В.О. от 30 июля 2021 года возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 16 августа 2021 года (т. 3 л.д.222).

Апелляционным определением Московского городского суда от 3 июня 2022 года определение Басманного районного суда адрес от 8 ноября 2021 года о возврате апелляционной жалобы отменено (т. 4 л.д.31-32).

Определением суда от 5 июля 2022 года истцу Ромадину В.О. продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 15 августа 2022 года (т. 4 л.д. 36).

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 октября 2022 года апелляционное производство по частной жалобе Ромадина В.О. на определение от 5 июля 2022 года прекращено, поскольку гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения (т. 4 л.д.53-54).

Определением суда от 8 ноября 2022 года истцу Ромадину В.О. продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 5 декабря 2022 года (т. 4 л.д.55).

Определением суда от 6 декабря 2022 года апелляционная жалоба истца Ромадина В.О. возвращена, поскольку истец не выполнил указанные в определении суда от 16 августа 2021 года недостатки (т. 4 л.д.60).

17 февраля 2023 года в суд поступила частная жалоба истца Ромадина В.О. на определение суда от 6 декабря 2022 года.

Определением суда от 22 февраля 2023 года частная жалоба истца Ромадина В.О. на определение суда от 6 декабря 2022 года возвращена, поскольку срок на подачу частной жалобы пропущен, а ходатайств о восстановлении пропущенного срока в адрес суда не поступало (т. 4 л.д.84).

Определением суда от 22 февраля 2023 года частная жалоба истца Ромадина В.О. на определение суда от 8 ноября 2022 года возращена, поскольку гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения (т. 4 л.д.85-86).

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 августа 2023 года определение Басманного районного суда адрес от 22 февраля 2023 года о возвращении частной жалобы истца Ромадина В.О. на определение суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 8 ноября 2022 года оставлено без изменения (т. 4 л.д.121-122).

Апелляционным определением Московского городского суда от 6 сентября 2023 года определение Басманного районного суда адрес от 22 февраля 2023 года о возвращении частной жалобы Ромадина В.О. на определение от 6 декабря 2022 года о возврате апелляционной жалобы отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу частной жалобы (т. 4 л.д.127-129).

Сведений о своевременном направлении и получении истцом Ромадиным В.О. копии определения суда от 6 декабря 2022 года материалы дела не содержат, истец в частной жалобе указывает, что копия определения суда от 6 декабря 2022 года была получена его представителем 30 января 2023 года, частная жалоба на указанное определение подана истцом посредством почтовой связи 13 февраля 2023 года.

При таких данных суд первой инстанции счел причины пропуска истцом Ромадиным В.О. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 6 декабря 2022 года уважительными, в связи с чем восстановил истцу срок на подачу частной жалобы на определение суда от 6 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В отсутствие сведений о своевременном получении копии определения суда от 6 декабря 2022 года стороной истца, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления истцу Ромадину В.О. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение. Оснований полагать, что последний злоупотребляет своими процессуальными правами, исходя из обстоятельств дела, не имеется.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам. В данном случае указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что указанные истцом причины пропуска срока для подачи частной жалобы не могут быть признаны уважительными, поскольку данных о невозможности подать частную жалобу в установленный законом срок в материалы дела не представлено, не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 30 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: