Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-9182/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алексаненкова А.А. на решение Перовского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Волкова Константина Андреевича к Алексаненкову Антону Андреевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Алексаненкова Антона Андреевича в пользу Волкова Константина Андреевича денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волков К.А. обратился в суд с иском к ответчику Алексаненкову А.А. о взыскании денежных средств по договору в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2020 г. Алексаненков А.А. взял у фио денежные средства в размере сумма на срок до 01.04.2022 г, в подтверждение чего ответчиком была собственноручно составлена расписка. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, до настоящего времени требование о возврате денежных средств не исполнил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Алексаненков А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.12.2020 г. Алексаненковым А.А. была составлена расписка, по условиям которой он взял на длительное хранение у фио сумму в размере сумма Обязуется вернуть в срок до 01.04.2022 года в размере сумма

Однако, несмотря на истечение предусмотренного срока, ответчик своих обязательств не выполнил, и на день обращения в суд имеет перед истцом задолженность по расписке в указанном выше размере, о чем свидетельствует факт нахождения на руках у истца собственноручно написанной ответчиком расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что переданные по расписке истцом ответчику денежные средства, истцу не возращены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что указанные денежные средства истцом ответчику не передавались, со ссылкой на то, что каких-либо доказательств суду не предоставлено, напротив, у истца имеется оригинал расписки. Также суд сослался на отсутствие доказательств того, что фактически ответчик страховал истца от проигрыша денежных средств, который последний вложил для получения прибыли, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Поскольку ответчиком длительное время не исполнялось обязательство по возврату денежных средств, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, оценив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, который отвечает требованиям действующего законодательства и признан математически правильным, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.12.2022 г. в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, суд исходил из того, что истцом не представлено подтверждения несения данных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по расписке деньги не получил, у истца отсутствовала финансовая возможность предоставить взаймы денежные средства в размере сумма, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку доказательств, подтверждающих, что денежные средства в действительности ответчиком по расписке не были получены, ответчиком суду не представлено, то есть, не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в обоснование заявленных требований стороной истца была представлена собственноручно написанная ответчиком расписка, оригинал которой находился у истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распиской предусмотрен возврат половины суммы в размере сумма, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, исходя из того, что возврат денежных средств был предусмотрен частями, тогда как ответчик до 01.04.2022 не вернул сумма, так и впоследствии всю полученную по расписке денежную сумму в размере сумма

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были верно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности сумма, в размере сумма, с чем соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи