Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-9195/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года, которым постановлено: отказать фио в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-108/2021 по иску ООО "АГРМ" к фио о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 18 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. С фио в пользу фио взыскано неосновательное обогащение в размере 492 182 руб. 26 коп, в счет возмещения убытков денежные средства в размере 10 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 23 554 руб. 51 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 881 руб. 17 коп. (т.2 л.д.130-134).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года решение Тверского районного суда г.Москвы от 18 марта 2021 года оставлено без изменения (т.2 л.д.169-175).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года решение Тверского районного суда г.Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года оставлены без изменения (т.2 л.д.219-223).

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 15 июня 2023 года произведена замена истца фио на ООО "АРГМ" (т.3 л.д.148).

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 марта 2024 года определение Тверского районного суда г.Москвы от 15 июня 2023 года оставлено без изменения.

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда г.Москвы от 18 марта 2021 года.

Представители истца фио, фио в судебном заседании возражали против отмены решения суда, в удовлетворении заявления просили отказать.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ООО "АРГМ" - фио, фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями ч.1 ст.392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч.2 ст.392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В п.8 и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст.392 ГПК РФ, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть, их способность повлиять на его исход.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по правилам ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут рассматриваться в пределах действия ч.2, ч.3 ст.392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Указанные в заявлении и частной жалобе обстоятельства о том, что судом не было учтено отсутствие договора аренды, а также о том, что истец фио уклонялась от уплаты налоговых платежей, о том, что истцом фио были сфальсифицированы доказательства, в суде первой инстанции фио давала ложные показания, суд основывал решение на сфальсифицированных доказательствах, по существу обстоятельствами, вновь открывшимися не являются и не могут служить основанием для пересмотра решения суда. По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Доводы частной жалобы о том, что суд не разрешилотвод, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 26 сентября 2023 года, в котором отражено определение, вынесенное в соответствии с ч.2 ст.20 ГПК РФ, об отказе в удовлетворении заявленного отвода.

Доводы частной жалобы о том, что суд не уведомлял ответчика о дате рассмотрения дела по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ л ица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика фио - фио, действующий на основании доверенности, был извещен о дате рассмотрения дела по указанному заявлению, назначенного на 26 сентября 2023 года, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (т.3 л.д.179, 177-178).

Кроме того, фио, являясь инициатором заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, имел реальную возможность получить информацию о дате очередного судебного заседания на сайте Тверского районного суда г.Москвы.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: