Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-9228/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Лисянского О.М. по доверенности фио на определение Тверского районного суда адрес от 6 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу ООО "Экспертное бюро "Вотум" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с Лисянского Олега Михайловича в пользу ООО "Экспертное бюро "Вотум" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда адрес от 23 июня 2023 года исковые требования Лисянского О.М. к ПАО "ИНГРАД" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично; с ПАО "ИНГРАД" в пользу Лисянского О.М. взысканы денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

ООО "Экспертное бюро "Вотум" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Истец Лисянский О.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая полагала, что расходы по оплате судебной экспертизы надлежит взыскать с ответчика ПАО "ИНГРАД".

Представитель ответчика ПАО "ИНГРАД" по доверенности фио в судебное заседание явился, полагал необходимым распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Лисянского О.М. по доверенности фио по доводам частной жалобы, полагая, что у суда отсутствовали основания для пропорционального распределения расходов на оплату услуг эксперта.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения ООО "Экспертное бюро "Вотум" о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд руководствовался ст. ст. 85, 88, 94, 98 ГПК РФ, и исходил из того, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда адрес от 23 июня 2023 года исковые требования Лисянского О.М. к ПАО "ИНГРАД" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично; с ПАО "ИНГРАД" в пользу Лисянского О.М. взысканы денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Между тем, истцом ко взысканию в счет устранения недостатков объекта долевого строительства была заявлена сумма в размере сумма Уточненное в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ исковое заявление от истца не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением суда от 23 декабря 2022 года по ходатайству ответчика ПАО "ИНГРАД" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертное бюро "Вотум", оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика ПАО "ИНГРАД".

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на счет Управления Судебного департамента адрес ответчиком ПАО "ИНГРАД" внесены не были.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

ООО "Экспертное бюро "Вотум" провело судебную экспертизу, однако оплату за проведение судебной экспертизы не получило. Расходы на проведение судебной экспертизы составили сумма

Поскольку иск удовлетворен судом частично, при этом, рассматривая дело, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, представленное ООО "Экспертное бюро "Вотум", постольку расходы на оплату судебной экспертизы распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования истца Лисянского О.М. удовлетворены на 18% от заявленной суммы, суд первой инстанции взыскал с истца и с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы следующим образом: сумма - с ответчика ПАО "ИНГРАД" (120 000*18%), сумма - с истца Лисянского О.М. (120 000*82%).

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для распределения расходов на оплату судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Вопреки доводам частной жалобы, разрешая заявление ООО "Экспертное бюро "Вотум" о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца и ответчика расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ссылка представителя истца в частной жалобе на то, что истцом исковые требования были уточнены, и согласно уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, опровергается материалами дела, в которых отсутствуют сведения об уточнении истцом исковых требований и принятии судом уточненного искового заявления. Из материалов дела следует, что после проведения по делу экспертизы определением судьи от 19 мая 2023 года производство по делу возобновлено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 23 июня 2023 года. Из протокола судебного заседания от 23 июня 2023 года следует, что стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, сведений о направлении истцом в суд уточненного искового заявления материалы дела не содержат, не приложены доказательства направления в суд уточненного искового заявления и к частной жалобе истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно пропорционального распределения судебных расходов, к числу которых законодателем отнесены расходы по оплате услуг экспертов, постановлен судом в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 6 ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 6 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: