Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 г. по делу N 33-9231/2024

Судья 1-ой инстанции: Пивоварова Я.Г. N 33-9231/2024

УИД 77RS0016-02-2023-009289-76

город Москва 04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-6636/2023 по иску ООО "Элемент Лизинг" к Двойнишникову К*А*, Двойнишниковой О*А* о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Двойнишниковой О*А* на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 августа 2023 года, которым иск ООО "Элемент Лизинг" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к Двойнишникову К.А, Двойнишниковой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 августа 2023 года иск ООО "Элемент Лизинг" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Двойнишникова О.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Двойнишникова О.А. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Элемент Лизинг" - Пиляев В.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Ответчик Двойнишников К.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Элемент Лизинг" в качестве лизингодателя и Двойнишниковым К.А. в качестве лизингополучателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27 сентября 2018 года N *** в отношении транспортного средства марки "3010 GD", 2018 г.в, г.р.з. ***.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя с Двойнишниковой О.А. заключен договор поручительства от 27 сентября 2018 года N ***, согласно которому поручитель и лизингополучатель отвечают солидарно.

Поскольку обязательства по оплате лизинговых платежей со стороны Двойнишникова К.А. надлежащим образом не исполнялись, постольку ООО "Элемент Лизинг" на основании уведомления от 15 мая 2020 года заявило о расторжении договора лизинга, а равно изъяло транспортное средство по акту от 25 марта 2021 года.

В п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (сохраняющего свою силу в рамках положений ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращено внимание на то, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Соответственно, при вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил, что в настоящем случае сальдо встречных обязательств составит денежную сумму в размере *** рублей в пользу истца, которая и подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в рамках взаимосвязанных положений ст. 322, 323, 361, 363, 453, 622, 624, 665, 1102 ГК РФ, ст. 13, 19, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда с учетом того, что мотивы, по которым суд пришел к означенному выводу о данном размере сальдо встречных обязательств, исчерпывающе изложены в решении суда и являются правильными, так как соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При этом, в настоящем случае цена реализации изъятого предмета лизинга не может рассматриваться в качестве явно заниженной, так как по материалам дела, в том числе с учетом новых (дополнительных) доказательств, принятых судебной коллегией как со стороны истца, так и со стороны ответчиков в рамках проверки доводов апелляционной жалобы в интересах максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 2, 12, 327.1 ГПК РФ), очевидно следует, что цена реализации изъятого предмета лизинга отличается от его расчетной рыночной цены менее чем на 10 %, в связи с чем такое расхождение находится в пределах разумной степени статистической достоверности в рамках принципа добросовестности и свободы договора (ст. 1, 10, 421 ГК РФ).

Цена договора, указанная в новом договоре лизинга от 09 ноября 2021 года в отношении вышеупомянутого транспортного средства, охватывает в том числе плату за предоставленное финансирование и иные затраты лизингодателя, в связи с чем в качестве рыночной стоимости транспортного средства объективно рассматриваться не может.

Допущенная судом техническая неточность при указании сведений о явке в судебном решении является явной опиской, которая может быть исправлена самим судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ, с учетом того, что собственно факт участия в судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Двойнишникова О.А. в апелляционной жалобе по существу не отрицает.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Двойнишниковой О*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: