Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 33-9265/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ондар Т.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-6656/2022 (УИД 77RS0013-02-2022-010491-08) по иску Департамента городского имущества адрес к... у Виктору Ивановичу о признании утратившим право пользования квартирой, по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 ноября 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес (далее по тексту - адрес Москвы) обратился в суд с иском к ответчику... у В.И. о признании утратившим право пользования квартирой N80, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер.., принадлежащей на праве собственности адрес.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по сведениям, имеющимся в ДГИ адрес,... В.И, паспортные данные, зарегистрированный в указанной квартире, длительное время в ней не проживает. В настоящее время квартира фактически свободна, поставлена на ТСО. Добровольно выехав из спорного жилого помещения, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения прав и обязанностей в отношении жилого помещения, в связи с чем истец просил признать... фио утратившим право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 24 ноября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ДГИ адрес, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные истцом требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 1, 3, 60, 71, 83 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, доказательства, что его выезд из жилого помещения носит не вынужденный характер, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением по новому месту жительства.

Так, из материалов дела следует, что жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности адрес.

Согласно выписке из домовой книги... В.И, паспортные данные, зарегистрирован в указанной квартире.

Из Единого жилищного документа N4455460 следует, квартира заселена на основании обменного ордера 002778 серии 92 от 21 мая 1993 г, выданного Мосжилсервисом; по квартире имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января по июль 2022 г, которая по состоянию на 12 августа 2022 г. составляет 42.880, сумма

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком обязанность по оплате ЖКУ за спорное жилье выполняется, при этом частичная неоплата за семь месяцев в сумме сумма прописью более 42.000, сумма не свидетельствует об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением.

Из представленного истцом Акта осмотра жилого помещения N07/035/01/22 от 13 января 2022 г. следует, что сотрудником ДГИ адрес был произведен осмотр спорного жилого помещения; сделано заключение: доступ в жилое помещение не обеспечен; со слов соседей из квартиры N79,... В.И. с женой... фио погибли в результате пожара более 15 лет назад.

Однако в Акте не указано, кто именно из соседей сообщил данные сведения. Истцом ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей не заявлялось.

Вместе с тем, согласно ответу ГУ-ГУ ПФР N2 по Москве и адрес от 31 мая 2022 г.... В.И. является получателем страховой пенсии по старости по настоящее время с 11 ноября 2002 г. бессрочно.

Оценив представленные доказательства, суд признал опровергнутыми доводы истца о смерти ответчика.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец ДГИ адрес выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом первой инстанции не учтена совокупность представленных доказательств, об отсутствии сведений по оплате задолженности за ЖКУ за период с января по июль 2022 г, а также о том, что квартира опечатана сотрудниками адрес Москвы.

Данные доводы не влекут безусловную отмену принятого решения, поскольку обстоятельства исполнения обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не являются в данном случае определяющими при решении вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, а факт длительного непроживания ответчика и добровольный отказ от права пользования спорным жилым помещением достоверными доказательствами не подтвержден, единичный выход по адресу с фиксацией отсутствия доступа нельзя признать достаточным для выводов о выезде ответчика из жилого помещения в другое местожительство.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: