Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-9271/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Богачевой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Росимущества в г. Москве на решение Кузьминского районного суда г. Москвы 05 августа 2023 г, которым постановлено: Исковые требования Гурова Алексея Анатольевича, Гуровой Елены Владимировны, Гурова Дмитрия Алексеевича к ТУ Росимущества о признании права на предоставлении комнаты по договору социального найма жилого помещения - удовлетворить.

Признать за Гуровым Алексеем Анатольевичем, Гуровой Еленой Владимировной, Гуровым Дмитрием Алексеевичем право на представление в пользование на условиях договора социального найма комнаты N 1, площадью 14, 2 кв.м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. 1-й Грайвороновский пр-д, д. 9А, кв. 11.

УСТАНОВИЛА:

Гуровы А.А, Е.В... Д.А. обратились в суд с иском ТУ Росимущества в г.Москве о признании права на предоставление по договору социального найма освободившегося жилого помещения - комнаты N 1 площадью 14, 2 кв. в трехкомнатной коммунальной квартире N 11, расположенной по адресу: г.Москва, 1-ый Грайвороновский пр, д. 9а.

В обоснование исковых требований указывают на то, что постоянно зарегистрированы и проживают в комнатах N 2 и N 3, общей площадью 35, 36 кв.м, жилой 22, 90 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Занимаемые ими комнаты N2 и N3 принадлежат на праве равнодолевой собственности истцам: Гуровой Е.В. и Гурову Д. А. на основании вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года. Суд признал за истцами Гуровыми: Е.В.и Д.А. право собственности на указанные комнаты в порядке приватизации. Истец Гуров А.А. собственником указанных жилых помещений не является, проживает в них в качестве члена семьи собственников - жены Гуровой Е.В. и сына Гурова Д.А. В настоящее время истцам стало известно, что в квартире N 11 освободилась третья комната - N 1, имеющая жилую площадь 14, 20 кв.м. (до перпланировки13, 30 кв.м.). Они обратились в ТУ Росимущества, ДГИ г. Москвы по вопросу присоединения освободившейся комнаты к занимаемой ими жилплощади в порядке ст.59 ЖК РФ. В ответ на их обращение письмом от 02.02.2021 года Департамент городского имущества г. Москвы сообщил, что спорная комната является федеральной собственностью, и Департамент не вправе распоряжаться ею. В свою очередь, письмом от 12 марта 2021 года ТУ Росимущества в г. Москве сообщило, что правовые основания по заключению договора социального найма в отношении спорного жилого помещения отсутствуют, поскольку объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, 1-ый Грайвороновский пр-д, дом 9а учтен как общежитие и составляет казну Российской Федерации. Кроме того, ТУ Росимущества сослалось на отсутствие у него информации о правах истцов на занятие указанной площади. Истцы считают, что их жилищные права нарушены, они имеют право в силу закона на предоставление освободившейся комнаты, поскольку с 2003 года стоят на учете нуждающихся в улучшении жилых помещений, обеспечены жилой площадью менее нормы предоставления на одного человека.

В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Галахова Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-его лица - ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дел извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы 05 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Росимущества в г. Москве выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Росимущества в г. Москве - Минбулатова К.Г. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов Бобров Е.А. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы постоянно зарегистрированы и проживают в комнатах N 2 и N 3, общей площадью 35, 47 кв.м, жилой 23, 50 кв.м. (до перепланировки, соответственно, 35, 36 кв.м, жилой 22, 90 кв.м.) в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, 1-ый Грайвороновский пр, д. 9а. Каждая из указанных комнат принадлежат на праве равнодолевой собственности истцам: Гуровой Е.В. и Гурову Д. А. на основании вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года. Истец Гуров А.А. собственником указанных жилых помещений не является, проживает в них в качестве члена семьи собственников - жены Гуровой Е.В. и сына Гурова Д.А.

Комната N 1 общей площадью 21, 43 кв.м, жилой 14, 20 кв.м (до перепланировки, соответственно, 20, 54 кв.м. и 13, 30 кв.м.), занимаемая ранее семьей Мосиной Н.И, в настоящее время освободилась.

Из извещения Управы района Текстильщики г. Москвы от 26.12.2003 года усматривается, что семья Гуровых, состоящая из 3-х человек на основании решения жилищной комиссии (распоряжение N 132 от 11.12.2003) принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях, учетное дело N 2003-159. Сведения о том, что Гуровы являются очередниками нуждающихся в улучшении жилищных условий, подтверждаются также имеющимися в материалах дела: распоряжением распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N Р54-10446 от 23.08.2013; уведомлением Департамента о возможности выбора способа улучшения жилищных условий от 01.04.201 N 33-6-161557/19-(0)-1; сообщением Департамента городского имущества от 02.02.2021 N ДГИ-ГР-1436/21-1.

Признавая право за истцами на предоставление комнаты N1, расположенной по адресу: Москва, 1-ый Грайвороновский пр, д. 9а, кв.11, по договору социального найма, суд верно исходил из того, что семья истцов принята на учет нуждающихся в улучшении жилых помещений на общих условиях на основании решения жилищной комиссии от 04.12.2003 года (распоряжение N 132 от 11.12.2003 года), учетное дело N 2003-159. Признания их малоимущими по ранее действовавшему на момент признания истцов нуждающимися в улучшении жилищных условий жилищному законодательству РСФСР не требовалось.

Размер занимаемых семьей Гуровых жилых помещений имеет общую площадь 35, 47 кв.м. (до перепланировки 35, 36 кв.м.), соответственно, каждый из членов семьи Гуровых обеспечен жилой площадью менее предусмотренной законом нормы предоставления на одного человека (при обеспеченности размер занимаемой ими общей площади должен был бы составлять 54 кв. м(18Х3)).

Суд при разрешении исковых требований руководствовался ч.2 ст.61 ГПК РФ, ст.62 ЖК РФ, ст.59 ЖК РФ, п.2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку местный орган признал семью Гуровых нуждающимися, следовательно, жилищные условия подлежат улучшению муниципальными органами власти, за счет муниципального имущества, не привлекая имущество Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст.59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1- 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.62 ЖК РФ комната в коммунальной квартире может являться предметом самостоятельного договора социального найма жилого помещения как жилищный объект.

Согласно п.2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Как было установлено судом, ранее дом 9-а по адресу: г. Москва, 1-ый Грайвороновский пр, в котором расположены занимаемые истцами жилые помещения, имел статус общежития, принадлежавшего ОАО "Московский жировой комбинат".

Согласно решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2009 года, суд признал право собственности за истцами Гуровыми: Е.В. и Д.А. на каждую из вышеуказанных комнат в равных долях в порядке приватизации. Указанным решением, суд также признал право собственности в порядке приватизации на жилые помещения и за иными гражданами, проживающими как в доме 9-а, так и в домах N 7, N 9, установив, что статус указанных жилых помещений как общежитий прекращен в силу прямого указания закона - ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о приватизации в РФ.

В соответствии с пунктом 3 Примерного Положения об общежитиях", утвержденном Постановлением Совмина РСФСР от 11.09.1998 N 328 (ред. от 23.07.1993), не допускается использование под общежития жилых помещений в жилых домах, предназначенных для постоянного проживания, пользование которыми осуществляется по договору найма жилого помещения. Согласно п.2 статьи 94 ЖК РФ под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами (п.3).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика ТУ Росимущества на тот факт, что комната N 1, расположенная в трехкомнатной квартире по спорному адресу, имеет статус общежития, несостоятельна. В силу вышеприведенной нормы закона размещение общежития в одной из комнат в коммунальной квартире, при том, что две другие в ней принадлежат гражданам на праве собственности, исключено. Никаких доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости каким-то образом учтен как общежитие и составляет казну Российской Федерации, ответчиком не предоставлено.

Из выписки из ЕГРН о правах на недвижимость усматривается, что данные об отнесении квартиры N 11 по адресу: город Москва, 1-ый Грайвороновский пр, дом 9а к специализированному жилищному фонду, отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ТУ Росимущества в г. Москве отклоняется судебной коллегией.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора (л.д. 185), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда, в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе нашли свое отражение в решении суда, судом дана оценка с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы 05 августа 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТУ Росимущества в г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: