Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-9314/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Судаковой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гусаровой О.Б. по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусаровой Ольги Борисовны к Верхозину Василию Владимировичу, Верхозиной Анастасии Сергеевне, Саликовой Елене Владимировне о применении последствий недействительности сделок в отношении жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: адрес, жилого помещения, квартиры, по адресу: адрес, выделении доли в совместном имуществе, обращении взыскания на долю в общем имуществе супруга Верхозина В.В. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Гусарова О.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Верхозину В.В, Верхозиной А.С, Саликовой Е.В. о применении последствий недействительности сделок, выделении доли из совместного имущества, обращении взыскания на имущество, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просила применить последствия недействительности сделок, совершенных между Верхозиной А.С. и фиоВ в отношении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес, и жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес; выделить долю супруга - должника Верхозина В.В, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания в виде: 1/2 доли в праве жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес, и 1/2 доли в праве жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес; обратить взыскание на долю в общем имуществе супруга Верхозина В.В. на 1/2 доли в праве жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес, по обязательствам Верхозина В.В. в пользу Гусаровой О.Б. на сумму ущерба в размере сумма путем проведения публичных торгов, с указанием суммы первоначальной стоимости в размере кадастровой стоимости указанных жилых помещений, с передачей вырученных денежных средств истцу Гусаровой О.Б.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что приговором Омского районного суда адрес от 10.03.2022г. был разрешён гражданский иск Гусаровой О.Б. к Верхозину В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Указанным приговором с Верхозина В.В. в счет возмещения ущерба перед Гусаровой О.Б. взыскана сумма сумма Из материалов уголовного дела следует, что Верхозин В.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 30.06.2015 по 13.10.2015, находясь по адресу: адрес и по адресу: адрес, совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием колбасных изделий, мяса и субпродуктов индейки, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Антилопа" в особо крупном размере в общей сумме сумма Согласно договору цессии б/н от 23.04.2018г, заключённому между ООО "Антилопа" в лице директора Гусаровой О.Б. и Гусаровой О.Б, ООО "Антилопа" уступает, а Гусарова О.Б. принимает в полном объеме обязанности по договору поставки NР741/3879ДЖВ, заключённому между ООО "Антилопа" и адрес. Таким образом, Верхозин В.В. в результате преступления причинил потерпевшей Гусаровой О.Б. ущерб в сумме сумма Согласно данным представленным УФССП по адрес сведений об исполнении Верхозиным В.В. вышеуказанного судебного решения нет. Исполнительные производства возбуждены и не исполнены. Ответчики Верхозин В.В. и фио, находясь в зарегистрированном браке в период апрель - август 2017г, приобрели в собственность жилые помещения (квартиры): расположенные по адресу: адрес, и адрес. Как следует из выписки ЕГРН собственность на вышеуказанные квартиры за ответчиком Саликовой Е.В. была зарегистрирована в момент, когда Верхозину В.В. было предъявлено обвинение и последний был задержан, в отношении него была избрана мера пресечения - содержание под стражей. Ответчик Саликова Е.В. и ответчик фио и до и после совершения мнимой сделки проживают в указанных квартирах.

Таким образом, желая избежать гражданско - правовой ответственности, наступившей в результате причинённого вреда преступлением, ответчик Верхозин В.В, его супруга ответчик фио, ее мать Саликова Е.В. с целью уклониться от возмещения причинённого вреда, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, совершили мнимую сделку "переписав" имущество супругов фио на родственницу Саликову Е.В.

Истец Гусарова О.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Новосельцев О.П. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика Верхозиной А.С. - фио в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям, поскольку заявленные требования не обоснованы, не основаны на действующем законодательстве.

Ответчики Верхозин В.В, Саликова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Россреестра по адрес, ИФНС N26 России по адрес, ИФНС N46 России по адрес, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Гусаровой О.Б. по доверенности Новосельцев О.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гусарова О.Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гусаровой О.Б. по доверенности и ордеру адвокат Новосельцев О.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики фио, Верхозин В.В, Саликова Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Верхозиной А.С. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица Управление Россреестра по адрес, ИФНС N26 России по адрес, ИФНС N46 России по адрес, Управление Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гусаровой О.Б. по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика Верхозиной А.С. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2021г. между Верхозиной А.С. (Даритель) и фиоВ (Одаряемая) заключен договор дарения квартиры, согласно которому Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемой квартиру, находящуюся по адресу: адрес (п.1 Договора).

Согласно п. 2 Договора, указанная квартира принадлежит "Продавцу" на основании Договора купли-продажи от 07.08.2017г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации: Собственность N77:05:0008001:5398-77/009/2017-2 от 21.08.2017. Одаряемая мать в дар от Дарителя дочери указанную квартиру принимает (п.3 Договора).

Из искового заявления следует и не отрицается стороной ответчика, что между Верхозиной А.С. (Даритель) и фиоВ (Одаряемая) заключен договор дарения квартиры, согласно которому Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемой квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Как усматривается из выписки из ЕГРН, Саликова Е.В. является собственником указанной квартиры. Право собственности зарегистрировано 07.04.2021 года.

Приговором Омского районного суда адрес от 10.03.2022г. Верхозин В.В. был признан виновным, взыскано в пользу потерпевшей Гусаровой О.Б. сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что с целью уклонения от выплаты Верхозиным В.В. денежных средств, взысканных приговором суда, ответчики совершили сделки по отчуждению принадлежащей долей жилых помещений - квартир, расположенных по адресу: адрес, и адрес, ьд.3, кв. 84, принадлежащих ответчику Верхозину В.В. в качестве супружеской доли.

Требования истца в настоящем случае основывались на мнимости договоров дарения, однако данные сделки прошли государственную регистрацию, были сторонами исполнены, впоследствии одаряемая осуществляла правомочия собственника.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1, 167, 170, 209, 421, 422, 450, 572, 574 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок в отношении жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: адрес, жилого помещения, квартиры по адресу: адрес, выделении доли в совместном имуществе, обращении взыскания на долю в общем имуществе супруга Верхозина В.В. и исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо ограничений (обременения), препятствующих регистрации перехода права собственности на спорное имущество на момент совершения оспариваемых сделок. Отчуждение квартир ответчиками произошло до постановления судом приговора о взыскании с ответчика Верхозина В.В. денежных средств.

Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что договоры дарения были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что стороны договора не имели намерение его исполнять. Стороны после заключения договора дарения квартир исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель по собственной воле и безвозмездно передал одаряемой в собственность недвижимое имущество, новый сособственник обозначил себя в качестве владельца имущества, зарегистрировав переход права собственности на недвижимое имущество.

Судом учитывалось также то обстоятельство, что 10.03.2022 года разрешен гражданский иск по приговору суда и взысканы в пользу истца денежные средства, тогда как сделка совершена 07.04.2021 года, то есть за год до состоявшегося приговора суда, об удовлетворении гражданского иска не могла знать ни сторона истца, ни сторона ответчика.

Ответчики выполнили действия, направленные на фактическое исполнение договора, доказательств формального исполнения договора и сохранения контроля дарителя над имуществом после совершения сделки не представлено. Каких-либо доказательств того, что договор дарения квартиры заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороной истца не представлено; равно как не представлено доказательств иной воли участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Гусаровой О.Б. по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гусаровой О.Б. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: