Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-9385/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения, решение финансового уполномоченного без изменения,

УСТАНОВИЛА:

заявитель ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что потребитель финансовой услуги Неясов В. И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. Решением финансового уполномоченного N У-23-2949/5010-004 от 02.02.2023 г..требования Неясова В.И. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Неясова В.И. взыскана неустойка в размере сумма 07.04.2020 Неясов В.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения Неясова В.И. 22.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" сформировало Неясову В.И. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "РОЛЬФ МОТОРС", о чем письмом от 22.04.2020 уведомило фио Однако, транспортное средство Неясовым В.И. предоставлено на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "РОЛЬФ МОТОРС" не было. 14.05.2020 ПАО СК "Росгосстрах" сформировало Неясову В.И. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Авто Бизнес Центр". 28.01.2021 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма 20.03.2021 в ПАО СК "Росгосстрах" от Неясова В.И. поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере сумма. 24.03.2021 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию письмом уведомило Неясова В.И. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 21.01.2022 Неясов В.И. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании оплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки. 17.02.2022 по результатам рассмотрения обращения требование Неясова В.И. удовлетворено частично, в пользу Неясова В.И. взыскано страховое возмещение в размере сумма.

Требование фио Е И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. 01.03.2022 ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение Решение Финансового уполномоченного осуществила выплату страхового возмещения. 15.03.2022 Неясов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа. 24.05.2022 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило Неясову В.И. выплату неустойки в размере сумма, а также уплату налога на доходы физических лиц в размере сумма 26.05.2022 от Неясова В.И. поступила претензия о доплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. 31.05.2022 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию уведомила заявителя о выплате неустойки, в связи с чем основания для удовлетворения требования о выплате неустойки отсутствуют. 09.09.2022 Неясов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

Заявитель полагал, что размер неустойки, взысканный Финансовым уполномоченным, является несоразмерным с выплаченным страховым возмещением, кроме этого необходимо учитывать факт полного исполнения обществом как страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение

финансового

уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-23-2949/5010-004 от 02.02.2023, снизив размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Неясов В.И, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения или отзыва не представили, об отложении дела не просили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. Представитель Финансового уполномоченного по доверенности фио представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо Неясов В.И. и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо Неясова В.И. и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2023 Финансовым уполномоченным

по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио принято решение N У-23-2949/5010-004, которым требования Неясова В.И. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены в размере сумма

Из указанного решения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2020, вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. В 078 ОА 750, был причинен ущерб принадлежащему Неясову В.И. транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. М 712 ОВ 799.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес "ВСК" по договору, Неясова В.И. - в ПАО СК "Росгосстрах".

07.04.2020 Неясов В.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения Неясова В.И. 22.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" сформировало Неясову В.И. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "РОЛЬФ МОТОРС", о чем письмом от 22.04.2020 уведомило Неясова В.И.

Восстановительный ремонт транспортного средства по направлению осуществлен не был.

14.05.2020 ПАО СК "Росгосстрах" сформировало Неясову В.И. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Авто Бизнес Центр".

Восстановительный ремонт транспортного средства по направлению в ООО "Авто Бизнес Центр" осуществлен не был.

28.01.2021 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма.

20.03.2021 в ПАО СК "Росгосстрах" от Неясова В.И. поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере сумма.

24.03.2021 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию письмом уведомило Неясова В.И. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

21.01.2022 Неясов В.И, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании оплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

17.02.2022 решением Финансового уполномоченного фио по результатам рассмотрения обращения требование Неясова В.И. удовлетворено частично, в пользу Неясова В.И. взыскано страховое возмещение в размере сумма. Требование фио Е И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

01.03.2022 ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение Решение Финансового уполномоченного осуществила выплату страхового возмещения.

15.03.2022 Неясов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, однако заявление было возвращено.

24.05.2022 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 8127 уведомило Неясова В.И. о принятом решении о выплате неустойки, в тот же день осуществив выплату неустойки в размере сумма, а также в счет уплаты налога сумма

13.01.2023 Неясов В.И. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Неясова В.И. в части взыскания неустойки являются обоснованными, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, с учетом положений, установленных п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму сумма, с учетом выплаты неустойки в добровольном порядке на сумму сумма, и составляет сумма

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Неясова В.И. о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежит. Требования о компенсации морального вреда, штрафа - оставил без рассмотрения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не соответствует степени нарушенного обязательства, Общество полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, неустойка подлежит снижению в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения и о снижении

неустойки, взысканной Финансовым

уполномоченным по решению N У-23-2949/5010-004 от 02.02.2023, и исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указало, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представило, решением финансового уполномоченного неустойка взыскана в меньшем размере в силу Закона нежели от рассчитанного размера, оснований для ее дальнейшего снижения не установлено.

При этом, суд учитывал, что на протяжении длительного времени Неясов В.И. не мог реализовать свое право на получение страхового возмещения по факту наступления страхового случая вследствие необоснованного уклонения от выплаты ПАО СК "Росгосстрах", что существенно нарушило его права, страховое возмещение в полном объеме было выплачено Неясову В.И. только после удовлетворения его требований решением финансового уполномоченного, а частичная выплата неустойки произведена после его обращения в суд.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио указывает, что вынесенное решение в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание возражения ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскании неустойки, учитывая период и причины неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

С учетом заявления ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, коллегия, считает, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", отвечает принципу соблюдения баланса прав и интересов участников спорных правоотношений.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ мотивированы, в том числе исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции заявителя по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: