Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 33-9399/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Скалове Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Булан Т.П. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

взыскать с фио фио в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Булан Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2013 между КБ "Ренессанс Кредит" и Булан Т.П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 49750012964, по условиям которого ответчику на условиях срочности, платности и возвратности предоставлены заемные денежные средства. При заключении договора ответчик принял обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, указанные в договоре, путем внесения платежей согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. 08.10.2019 КБ "Ренессанс Кредит" на основании договора цессии уступило ООО "Феникс" право требования по договору Nrk-041019/1627, заключенному с ответчиком, в тот же день ООО "Феникс" направило Булан Т.П. уведомление об уступке прав требования, а также в порядке досудебного урегулирования спора претензию, которая оставлена без ответа. У ответчика за период с 05.02.2014 по 08.10.2019 образовалась задолженность по договору в размере сумма, в том числе сумма - сумма основного долга, сумма - проценты на непросроченный основной долг. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не оплачена.

Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Булан Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Булан Т.П.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2013 между КБ "Ренессанс Кредит" и Булан Т.П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 49750012964, по условиям которого ответчику на условиях срочности, платности и возвратности предоставлены заемные денежные средства.

При заключении договора ответчик принял обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, указанные в договоре, путем внесения платежей согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания кредитных карт и Тарифами банка, являющимися неотъемлемыми частями договора, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредитной карты.

Согласно выписке по счету, ответчик Булан Т.П. воспользовалась предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за период с 05.02.2014 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе сумма - сумма основного долга, сумма - проценты на непросроченный основной долг.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 КБ "Ренессанс Кредит" на основании договора цессии уступил ООО "Феникс" право требования по договору N 49750012964, заключенному с ответчиком, в тот же день ООО "Феникс" направил Булан Т.П. уведомление об уступке прав требования, а также в порядке досудебного урегулирования спора претензию, которая оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере обоснованными.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО "Феникс" сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе сумма - сумма основного долга, сумма - проценты на непросроченный основной долг.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Феникс", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт заключения кредитного договора N 49750012964 от 19.12.2013 между КБ "Ренессанс Кредит" и Булан Т.П, получения Булан Т.П. кредитных средств, неисполнения ею обязанности по возврату кредита и уплате процентов, проверив представленный истцом расчет, взыскал с Булан Т.П. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 31.07.2023 по 25.08.2023 ответчик находилась на стационарном лечении, не могут повлечь отмену принятого по делу решения суда, поскольку Булан Т.П, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 21 августа 2023 года, не была лишена возможности ходатайствовать перед судом об отложении рассмотрения дела либо направить в суд своего представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не был предоставлен доступ к материалам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку с материалами дела Булан Т.П. ознакомилась 17 июля 2023 года.

Ответчик Булан Т.П, будучи извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в течение более четырех месяцев (с 03.04.2023) не представляла в суд письменных правовых позиций (возражений на иск), каких-либо заявлений, ходатайств (за исключением ходатайства об отложении судебного заседания от 21 июня 2023 года), в судебные заседание не являлась, в связи с чем на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Булан Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи