Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-9470/2024

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя АО "ПОРТ-СИТИ" по доверенности Гапаровой Д.М., представителя Привезенцева Д.В. по доверенности Слесаренко С.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО "Порт - Сити", Привезенцева Д.И. в пользу Невелич Д.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Невелича Д.И, Зуева С.Е, Наперова А.С, Баженовой И.А, Емельянова Р.А, Акишева Д.А, Акишевой В.А, Шевченко С.Ю. к Привезенцеву Д.И, АО "ПОРТ-СИТИ" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений удовлетворены.

Истец Невелич Д.И. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб. 00 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель АО "ПОРТ-СИТИ" по доверенности Гапаровой Д.М, представитель Привезенцева Д.В. по доверенности Слесаренко С.А. по доводам частных жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также завышенный размер взысканных расходов.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Невелича Д.И. учитывая, что понесенные Невеличем Д.И. расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия требованиям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца Невелича Д.И, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, участие представителя в заседаниях суда первой инстанции, сложность дела, в связи с чем правомерно с учетом баланса интересов сторон взыскал солидарно с ответчиков в пользу Невелича Д.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Невелича Д.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С изложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что частные жалобы на определение суда поданы ответчиками в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за ее пределы.

Доводы жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соответствующие расходы истца подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Доводы о ненадлежащем оформлении данных квитанций факт оплаты по договору не опровергает, а лишь может указывать на неправильное ведение бухгалтерского и кассового учета, но не может свидетельствовать об отсутствии расходования Невеличем Д.И. денежных средств на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции также исходит из того, что суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, приведя соответствующие мотивы.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Разрешая вопрос о возмещении Невеличу Д.И. расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указание на несложность дела, а также на однообразие оказанных представителем Невелича Д.И. отмену постановленного определение не влечет, поскольку является субъективным мнением стороны.

Кроме того, ссылка на то, что в соглашении об оказании юридических услуг предусмотрено представление интересов в суде апелляционной инстанции правового значения не имеет, поскольку, обращаясь с настоящим заявлением, истец указывает перечень оказанных ему услуг в суде первой инстанции, который при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом был правомерно принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Невелича Д.И, Зуева С.Е, Наперова А.С, Баженовой И.А, Емельянова Р.А, Акишева Д.А, Акишевой В.А, Шевченко С.Ю. к Привезенцеву Д.И, АО "ПОРТ-СИТИ" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, оставлено без изменений и таким образом вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя и полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: