Апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2024 г. по делу N 33-9485/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 02-5469/2021) по частной жалобе Князевой Н.Б. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

"Восстановить представителю ответчика ООО "МАКСВИЛ" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-5469/2021 по иску Князевой Н.Б. к ООО "МАКСВИЛ" о взыскании задолженности по заработной плате",

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29.11.2021 года удовлетворены исковые требования Князевой Натальи Борисовны к ООО "МАКСВИЛ": в пользу Князевой Н.Б. с ООО "МАКСВИЛ" взыскана задолженность по заработной плате в размере 69 600 руб.

Из материалов дела усматривается, что в окончательной форме решение суда от 29.11.2021 г. было изготовлено 06.12.2021 г.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик 29.04.2022 г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29.11.2021 г.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 08.06.2022 г. в удовлетворении заявления представителя ООО "МАКСВИЛ" по доверенности Ореховского С.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 г. ООО "МАКСВИЛ" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.И.

22.07.2023 г. ООО "МАКСВИЛ" в лице конкурсного управляющего Кузнецова М.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29.11.2021 г, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Князева Н.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.02.2013 года N 205-О, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства конкурсный управляющий ООО "МАКСВИЛ" Кузнецов М.И. указал, что процессуальный срок для апелляционного обжалования данного судебного акта пропущен по не зависящим от него причинам и обстоятельствам, поскольку он является лицом, не привлеченным ранее к рассмотрению настоящего спора, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 г. назначен конкурсным управляющим ООО "МАКСВИЛ", при этом в связи с резким противодействием бывшего руководства должника у конкурсного управляющего не имеется доступа к объекту недвижимости должника, который является юридическим адресом последнего, тем самым конкурсный управляющий не имел возможности получить обжалуемое решение посредством почты и узнал о наличии обжалуемого судебного акта только 05.07.2023 г. когда в его адрес от Контрольного комитета Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "ЦААУ" поступила жалоба Князевой Н.Б. на бездействие.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "МАКСВИЛ" пропустил установленный законом процессуальный срок по уважительной причине, поскольку о нарушении своих прав мог узнать не ранее назначения его на должность конкурсного управляющего ООО "МАКСВИЛ", а также не ранее даты, когда конкурсному управляющему стало известно о спорном судебном акте.

Как видно из материалов дела по объективным причинам указанную обязанность по оспариванию решения суда конкурсный управляющий не мог выполнить ранее наделения его судом соответствующими полномочиями, а также ране даты, когда конкурсному управляющему стало известно о спорном судебном акте 05.07.2023 г.

Учитывая изложенное, с учетом несвоевременного получения ответчиком копии судебного решения, заявление конкурсного управляющего ООО "МАКСВИЛ" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы правомерно удовлетворено. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Князевой Н.Б. - без удовлетворения.

Судья: