Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-9554/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя Александровой Т.А. - Котовой Л.В. на решение Никулинского районного суда адрес 22 сентября 2023г, которым постановлено:

Взыскать с Александровой Татьяны Анатольевны (... паспортные данные) в пользу ООО "ТАР.РУ" (ИНН: 5003111212) задолженность по исполненному обязательству по возмещению расходов по выплате кредите по кредитному договору в размере сумма и сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТАР.РУ" обратился в суд с исковыми требованиями к Александровой Т.А. о взыскании задолженности по исполненному обязательству по кредитному договору в размере сумма, а также в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца Сорочихин А.В. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Котова Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, согласно возражениям, приобщенным к материалам дела.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Решением Никулинского районного суда адрес 22 сентября 2023г. в удовлетворении исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Котова Л.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца адвокат Сорочихин А.В.

явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП фио (фио) Т.А. и ПАО Сбербанк заключен Кредитный договор N2520 от 23.08.2013 года, согласно которому Банк предоставил ИП фио (фио) Т.А. денежные средства в размере сумма, Кредитный договор N 1221/1569/0000/014/14 от 04.04.2014 года, согласно которому Банк предоставил ИП фио (фио) Т.А. денежные средства в размере сумма.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N1 и Кредитному договору N2 заключен с ООО "Трудовой Альянс-Развитие.РУ": Договор поручительства N 2520-ЗП от 29.08.2016 и Договор поручительства N 12/1569/0000/014/16П02 от 29.08.2016.

За период с 25.05.2020 года по 17.10.2022 года ООО "ТАР.РУ" были частично погашен долг по Договорам:

- Кредитный договор N2520 от 23.08.2013 года в размере сумма, сумма;

- Кредитный договор N 1221/1569/0000/014/14 от 04.04.2014 в размере сумма, сумма.

Данное обстоятельство подтверждается следующими операциями и платёжными поручениями:

- N51 от 15.11.2016 года на сумму сумма;

- N116 от 15.12.2016 года на сумму сумма;

- N233 от 15.05.2020 на сумму сумма;

- N370 от 17.08.2020 на сумму сумма;

- N371 от 17.08.2020 на сумму сумма;

- N 251 от 15.06.2022 на сумму сумма;

- N 405 от 15.09.2022 на сумму сумма;

- N 466 от 17.10.2022 на сумму сумма.

Согласно договору поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства, перед кредитором отвечает истец. Согласно ст. 365 ГК РФ к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. Истец исполнил обязательства за кредитора, а именно истец перечислил в счет погашения кредита N1 и кредита N2 сумму в размере сумма, сумма.

ИП фио (фио) Т.А. (Заемщик) и ПАО Сбербанк заключен Кредитный договор N2520 от 23.08.2013 года, согласно которому Банк предоставил ИП фио (фио) Т.А. денежные средства в размере сумма, Кредитный договор N 1221/1569/0000/014/14 от 04.04.2014 года, согласно которому Банк предоставил ИП фио (фио) Т.А. денежные средства в размере сумма.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N1 и Кредитному договору N2 заключен: Договор поручительства N 2520-4П от 29.08.2016 года, заключенный с ООО "ГУДВИН" и Договор поручительства N 12/1569/0000/014/16П03 от 29.08.2016 года, заключенный с ООО "ГУДВИН".

За период с 15.01.2020 года по 16.08.2022 года ООО "ГУДВИН" были частично погашен долг по Договорам:

- Кредитный договор N2520 от 23.08.2013 года в размере сумма;

- Кредитный договор N 1221/1569/0000/014/14 от 04.04.2014 в размере сумма.

Данное обстоятельство подтверждается следующими операциями и платёжными поручениями:

- N7 от 15.01.2020 на сумму сумма;

- N130 от 15.12.2021 на сумму сумма;

- N88 от 15.08.2022 на сумму сумма;

- N 93802 от 16.08.2022 на сумму сумма

Суд, разрешая заявленные требования с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, ст.ст. 309, 310, 807, 810, 819, 365 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении требований.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика суммы выплаченной истцом по кредитным договорам является верным и основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что все платежи по кредитному договору осуществлялись фио за счет совместно нажитых денег с ответчиком, получаемых при использовании коммерческой недвижимости. Учредителем ООО "ТАР.РУ" является фио, на которую в период с 2015г. фио переоформлял часть совместно нажитого имущества и в настоящее время находится на рассмотрении дело о разделе совместно нажитого имущества между Александровой Т.А. и фио на существо постановленного решения не влияет. Указанным доводам дана оценка в решении суда с которой судебная коллегия согласна.

Судом верно отмечено, что спор о разделе долгов супругов, в том числе долга по указанным кредитным договорам, заключенными ответчиком с ПАО Сбербанк не является предметом рассмотрения требований о взыскании оплаченных сумм, а потому доводы, что ответчиком по иску должен выступать и фио, которого необходимо было привлечь к участию в данном деле являются необоснованными.

Ответчик, заключая вышеуказанные договора, приняла на себя обязательства, в качестве Заемщика. Недействительными указанные договора также признаны не были. Доказательств внесения платежей по погашению кредитных обязательств, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес 22 сентября 2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - Котовой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: