Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2024 г. по делу N 33-9556/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при секретаре Деревской А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Абрамович ... на определение Никулинского районного суда города Москвы от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Диваж-Столица" в пользу Абрамович... расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб, почтовые расходы 1206, 58 руб,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 года, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Абрамович Е.С. к ООО "Диваж-Столица" об оспаривании приказов об увольнении и приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

01 марта 2023 Абрамович Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 136700 руб, почтовых расходов 3527, 70 руб, расходов по доверенности 1700 руб.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года заявление Абрамович Е.С. было удовлетворено частично, с ООО "Диваж-Столица" в пользу Абрамович... расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб, почтовые расходы 1206, 58 руб.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Абрамович Е.С. и взыскании судебных расходов в полном размере.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя частично заявление Абрамович Е.С. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. и почтовых расходов в размере 1206, 58 руб, суд первой инстанции правильно руководствовался названными правовыми нормами и обоснованно исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они подтверждаются представленными в дело договорами на оказание юридических услуг от 23.09.2021, 06.10.2021, 11.08.2022 года, заключенными между истцом и адвокатом Мушовец А.Г, предметом которых являлись оказание юридических услуг в интересах Абрамович Е.С, в том числе совершение юридические значимых действий в целях защиты ее интересов, составление и подача искового заявления, представление истца в судебных заседаниях как в суд первой, так и апелляционной инстанций, стоимость услуг к вышеуказанным договорам, содержит перечень услуг, их стоимость и порядок расчетов; представлены суду квитанции в получении денежных средств, а также учел удовлетворение исковых требований истца частично.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, объем выполненной им работы и правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя за составление заявления, участие в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 65 000 руб, и почтовые расходы в размере определенном судом.

Данные выводы судьи соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным у судьи судебной коллегии не имеется.

При этом, судья судебной коллегии обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуальный кодекс Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 65 000 руб. не соответствует принципам разумности, балансу интересов сторон, несостоятельны и не могут повлечь отмены определения суда, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в оплате доверенности, поскольку выданная Абрамович Е.С. на представителя Мушовец А.Г. доверенность не содержит сведений на представление истца в конкретном деле, носит универсальный характер, и оплате не подлежала.

При таких обстоятельствах судья полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Абрамович Е.С.- без удовлетворения.

Судья: