Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-9606/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Есиневич Е.А. по доверенности Предигер Н.В. на решение Коптевского районного суда адрес от 29 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ООО УК "Ритц Сервис" к Есиневич Е.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК Ритц Сервис" к Есиневич Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам удовлетворить частично.

Взыскать с Есиневич Екатерины Анатольевны (паспортные данные...) в пользу ООО "УК Ритц Сервис" задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2021 по 24.09.2021 в размере сумма, пени сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Ритц Сервис" обратилось в суд с иском к Есиневич Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: адрес, за период с 01.03.2021 по 24.09.2021 в сумме сумма, включая пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы, понесенные на оплату представителя, в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником квартиры N 5 в вышеуказанном доме, не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячной платы по квартплате и коммунальным услугам, в результате образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца Халиев Р.Ж. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Предигер Н.В. которая просила в исковых требованиях отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Есиневич Е.А. по доверенности Предигер Н.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30 ЖК РФ, Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствие с ч 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

Истец осуществлял на период спорных отношений управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 02.10.2020, что подтверждается материалами дела (л.д. 35-66).

Оплата за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг в полном объеме ответчиком не производилась, в связи, с чем образовалась задолженность за период с марта 2021 года по сентябрь 2021 года в размере сумма, что подтверждается материалами дела (л.д. 31, 32).

Также в судебном заседании установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений N 01/2017 от 04.09.2017 г, Протоколом N 01/2019 от 18.07.2019 г, Протоколом N 01/2019 от 18.07.2019 г. установлена стоимость содержания и ремонта жилых помещений в размере сумма за 1 кв.м.

В силу п. 1 ст. 44 адрес кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5 ст. 44 и ч. 7 ст. 156 адрес кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 46 адрес кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доказательств признания протоколов общего собрания собственников помещений N 01/2017 от 04.09.2017 г. и N 01/2019 от 18.07.2019 г. недействительными в соответствии с решением суда не представлено. В связи с чем доводы ответчика о неверном расчете стоимости обслуживания со ссылками на решение по протоколу от 01.03.2020 (заключенного между ТСН "Дыхание" и управляющей организацией) подлежали отклонению, поскольку договорных отношений с ТСЖ и истцом не имелось, и истец не являлся участником общего собрания, на котором принималось решение о снижении ставки по обслуживанию дома, протокол от 01.03.2020 не относился к спорному периоду сформированной задолженности.

В силу п.п. 1, 14 ст. 155 адрес кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При этом суд обратил внимание на то обстоятельство, что в предоставленной стороной таблице расчета задолженности, представитель истца заявляет требования по оплате услуг, исполнение которых ни подтверждено документально.

Так, в отношении заявленных услуг:

? Включение автоматического включателя в квартирном электрическом распределительном щите в размере сумма;

? Доставка сварочного поста в размере сумма;

? Отключение, заполнение стояка водопровода ГВ в размере сумма;

? Отключение, заполнение стояка водопровода ХВ в размере сумма;

? Программирование ключей прохода на территорию и жилые корпуса в размере сумма;

? Прочие работы и услуги в размере сумма;

? Рассмотрение и рекомендации по проекту жилого помещения 1 раздел в размере сумма;

? Стык неповоротный от 1 до 2 дюймов в размере сумма а всего: на общую сумму сумма, истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду в качестве доказательств в подтверждение заявленных требований документы, свидетельствующие о выполнении указанных услуг, их заказе истцом и приемке.

Таким образом, из общей суммы задолженности подлежит исключению объем якобы выполненных работ и оказанных услуг, факт проведения и оказания которых не нашел объективного подтверждения при рассмотрении дела по существу - на сумма

Из указанного следует, что размер задолженности равен сумма (148 978, 48 - 52 900).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.

В связи с указанными обстоятельствами данные услуги не могут быть оплачены ответчиком и как следствие включены в исковые требования в силу отсутствия подтвержденных данных свидетельствующих о необходимости выполнения указанных услуг и их фактического исполнения.

Относительно заявленных к взысканию суммы пени в сумме сумма, судом снижены, исходя из уменьшения установленной суммы актуальной задолженности до сумма

Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 5 ст. 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера проделанной представителем истца работы, учитывая принцип справедливости, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оказанию юридической помощи, завышены, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя снижены судом до сумма - с учетом однотипности подаваемых на регулярной основе исковых заявлений в суд, точечного посещения представителями истца судебных заседаний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Есиневич Е.А. по доверенности Предигер Н.В. о несогласии с размером взысканной государственной пошлины не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку государственная пошлина взыскана судом по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 29 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Есиневич Е.А. по доверенности Предигер Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: