Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 33-9634/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Скаловым Ж.П., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Алтынбаевой Н.В. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой Ирины Вячеславовны (паспортные данные) в пользу Алтынбаевой Наталии Витальевны (паспортные данные) неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере сумма за каждый день, начиная со дня вступления данного определения в законную силу и до фактического исполнения решения Дорогомиловского районного суда адрес от 07 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Алтынбаева Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мироновой И.В. астрента в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 20.02.2017 года до его фактического исполнения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не представили, Алтынбаевой Н.В. и Мироновой И.В. представлены ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июля 2023 года заявление Алтынбаевой Наталии Витальевны о взыскании неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ удовлетворено частично.

На указанное определение заявителем Алтынбаевой Н.В. подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда и оценкой собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции установилчто решением Дорогомиловского районного суда адрес от 07.11.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований Абаджян А.К. к Алтынбаевой Н.В. о признании утратившим право пользовании, снятии с регистрационного учета, удовлетворены исковые требования Алтынбаевой Н.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Абаджян Е.А, Абаджян А.А, Абаджян А.А. к Абаджян А.К, Мироновой И.В. о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением; Миронова И.В. выселена из квартиры по адресу: адрес, на Абаджяна А.К. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением Алтынбаевой Н.В, Абаджян Е.А, Абаджян А.А, Абаджяну А.А.

07.04.2017 года Алтынбаевой Н.В. получены исполнительные листы серии ФС N 015542076 от 06.04.2017 года в отношении Абаджяна А.К, серии ФС N 015542075 от 06.04.2017 года в отношении Мироновой И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес от 25.08.2017 года исполнительное производство в отношении Абаджяна А.К. окончено в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно банку данных исполнительных производств ФССП России в электронном виде (http://fssp.gov.ru/iss/ip) возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 015542075 от 06.04.2017 года, выданного Дорогомиловским районным судом адрес, исполнительное производство в отношении Мироновой И.В. (предмет исполнения - выселение) не окончено.

Какие-либо реальные действия по исполнению решения суда ответчик не осуществил, доказательств обратного не представил.

Доказательства затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика возможности по добровольному исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости присуждения судебной неустойки.

Алтынбаева Н.В. просила взыскать судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При определении размера указанной неустойки, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд счёл возможным его установить в отношении Мироновой И.В. - за каждый день неисполнения в размере сумма с момента вступления в законную силу настоящего определения суда по дату фактического исполнения решения Дорогомиловского районного суда адрес от 07.11.2016 года.

Суд пришел к выводу, что установленный судом размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

При этом, требование заявителя о взыскании судебной неустойки за период предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, суд оставил без удовлетворения, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Доводы Мироновой И.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд признал основанными на неправильном применении норм процессуального и норм материального права. Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием о взыскании астрента. Таким образом, срок исковой давности не распространяется на требования о взыскании астрента, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом механизм по стимулированию должника к исполнению судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что неустойка взыскана в незначительном размере, что не будет способствовать исполнению решения суда, отклоняются судом второй инстанции.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установилоценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Правовая позиция суда первой инстанции в части размера взысканной судебной неустойки, изложенная в оспариваемом судебном акте, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Таким образом, суд второй инстанции не усматривает нарушение принципов справедливости и соразмерности при взыскании судебной неустойки и соглашается с выводами суда в указанной части.

Довод частной жалобы о несогласиb с периодом взыскания неустойки был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку, с которой соглашается и апелляционная инстанция.

Вследствие изложенного, определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: