Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-9702/2024

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "РК Строй" по доверенности Лицовой А.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Гальченко М.А. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-3623/2021 по иску Гальченко М.А. к ООО "РК Строй" о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РК Строй" в пользу Гальченко М.А. индексацию денежных сумм, присужденных по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 774 298 руб. 93 коп,

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "РК Строй" в пользу Гальченко М.А. взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 33 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлен и направлен в адрес истца исполнительный лист.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Гальченко М.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что решение суда вступило в законную силу, при этом в полном объеме ответчиком не исполнено, представила расчет, по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер индексации составляет 896 586, 41 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "РК Строй" по доверенности Лицова А.В, ссылаясь на завышенный размер взысканной индексации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Частично удовлетворяя заявление Гальченко М.А, суд первой инстанции, проверив представленный заявителем расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отклонил его как неправильный и, произведя собственный расчет, пришел к выводу об индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 298, 93 руб.

Выражая несогласие с постановленным определением, представитель ответчика указывает на то, что ООО "РК Строй" не имело возможности добровольно исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обжалованием данного решения, длительным нахождением дела в суде апелляционной инстанции.

Данные доводы отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку указанные обстоятельства основанием для отказа в индексации не являются, при этом ответчик не был лишен возможности исполнить указанное решение суда до его вступления в законную силу.

Доводы о том, что расчет истца произведен с учетом капитализации денежных средств, что противоречит нормам ст. 208 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку расчет истца был предметом проверки суда первой инстанции, правомерно им отклонен, а выводы суда первой инстанции о размере индексации присужденных сумм основаны на произведенном им самим расчете, данный расчет судом первой инстанции был приобщен к материалам дела (л.д. 176-177).

При этом, оценивая приведенный судом первой инстанции расчет, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Приходя к выводу о взыскании денежных средств в указанном размере, суд первой инстанции произвел индексацию присужденных сумм согласно сведениям Росстата об индексе потребительских цен на товары и услуги, применяемых по Российской Федерации (л.д. 176-177).

Между тем, согласно п. 4 раздела I Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 года N 915 (ред. от 22.07.2022 года) индекс потребительских цен на товары и услуги исчисляется по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определениях от 29.12.2009 года N 80-Г09-9, от 25.12.2008 года N 35-О08-48, от 18.03.2008 года N 74-Г08-11, поскольку уровень роста цен в каждом регионе может значительно отличаться от усредненного общероссийского индекса, индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем, должны объективно отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Следовательно, в целях индексации подлежат применению индексы роста цен по соответствующему субъекту РФ, исчисленные территориальным органом Росстата.

В силу изложенного, принимая во внимание, что Гальченко М.А. постоянно проживает в г. Москве, то есть местом исполнения решения суда является г. Москва, суду первой инстанции следовало исходить из индекса цен, действующего на территории данного субъекта Российской Федерации, в связи с чем размер индексации присужденных денежных сумм по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы 5 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 806 405, 38 руб. Подробный расчет индексации судом апелляционной инстанции приобщен к материалам настоящего дела.

Однако, проверяя постановленное определение на предмет законности и обоснованности в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что частная жалоба подана только стороной ответчика, истец указанное определение не обжалует, более того, обращался за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение обжалуемого определения (л.д.122-123), тем самым соглашаясь с ним в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого определения.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов по доводам частной жалобы не усматривается, при этом оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ не находит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: