Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-9723/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-3228/23 по апелляционным жалобам истца Корзниковой О.Д, ответчика ООО МКК "Финансовый супермаркет"

на решение Перовского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Корзниковой Ольги Дмитриевны к ООО МКК "Финансовый супермаркет" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать договор займа N 005534947 от 27.02.2022 г. недействительным.

Обязать ООО МКК "Финансовый супермаркет" прекратить обработку, хранение и использование персональных данных Корзниковой Ольги Дмитриевны.

Признать недействительным договор уступки прав (требований) N АФР-ФС 261022 от 26.10.2022 г, заключенный между ООО МКК "Финансовый супермаркет" и ООО "Агентство финансовых решений" (ИНН 5406973190), в части уступки прав (требований) обязательств по договору займа N 005534947 от 27.02.2022 г.

Обязать ООО МКК "Финансовый супермаркет" удалить запись из кредитной истории в адрес Корзниковой Ольги Дмитриевны сведения о наличии заемных обязательств между ООО МКК "Финансовый супермаркет" и Корзниковой Ольгой Дмитриевной по договору займа N 005534947 от 27.02.2022 г, оформленного на имя Корзниковой Ольги Дмитриевны, в том числе по договору уступки прав (требований) N АФР-ФС 261022 от 26.10.2022 г.

Взыскать с ООО МКК "Финансовый супермаркет" в пользу Корзниковой Ольги Дмитриевны государственную пошлину в размере сумма

В остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО МКК "Финансовый супермаркет" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2022 года ей стало известно, что в адрес кредитных историй" имеются сведения о том, что между истцом и ООО МКК "Финансовый супермаркет" был заключен договор займа N 005534947 от 27.02.2022 года в размере сумма и истцом не оплачен. Вместе с тем, истец никогда не заключала договор займа с ООО МКК "Финансовый супермаркет", деньги не получала.

С учетом изложенного, истец просила признать договор займа N 005534947 от 27.02.2022 года недействительным, обязать ответчика прекратить обработку персональных данных, признать недействительным договор уступки требований, заключенный между ООО МКК "Финансовый супермаркет" и ООО "Агентство финансовых решений", обязать ответчика удалить запись из кредитной истории истца о договоре займа N 005534947 от 27.02.2022 года, взыскать с ответчика расходы по бронированию квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма и расходы по оплате госпошлины.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ООО МКК "Финансовый супермаркет" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец фио и ответчик ООО МКК "Финансовый супермаркет" по доводам апелляционных жалоб.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ООО МКК "Финансовый супермаркет" в пользу Корзниковой О.Д. компенсации морального вреда, изменению в части размера взысканной с ООО МКК "Финансовый супермаркет" в пользу Корзниковой О.Д. госпошлины.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, либо возражений.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается и упущенная выгода, представляющая собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 октября 2022 г. фио направила заявку в ПАО "Сбербанк" для оформления ипотечного кредита, однако получила отказ в оформлении ипотечного кредита от ПАО "Сбербанк".

2 октября 2022 г. в связи с отказом банка истец направила запрос в адрес кредитных историй" на получение кредитной истории, из которой истцу стало известно о возникших между ООО МКК "Финансовый супермаркет" и истцом договорных отношениях: на истца был оформлен договор займа N 005534947 от 27 февраля 2022 г, в то время, как ни в каких договорных отношениях с ответчиком истец не состояла, с заявлением и/или заявкой о заключении договора потребительского займа, равно как и заключении каких-либо иных договоров в адрес ответчика истец никогда не обращалась, денежных средств по договору займа в размере сумма истец не получала.

Договор займа был заключен ответчиком с третьим лицом с использованием персональных данных истца без его согласия. Денежных средств в размере сумма истец не получала, также как и не оформлял на свое имя банковскую карту 522860******3175 (ПАО Сбербанк), указанную в договоре займа, на которую ответчик перечислил вышеуказанную сумму, что подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк" о наличие открытых истцом расчетных счетов и банковских карт.

3 октября 2022 г. истец направила на электронную почту ответчика: flnsuper@otlnal.ru, mfo-finsup@yandex.ru заявление о заключении договора займа третьим лицом с использованием персональных данных истца без ее согласия, с приложением к заявлению копии кредитной истории и указанием следующих требований: приостановить начисление процентов и штрафных санкций по договору займа, не передавать договор займа в работу коллекторских агентств (отозвать договор займа из работы коллекторского агентства), направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности истца по договору займа перед ответчиком.

6 октября 2022 г. истец дополнительно направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием признать договор займа недействительным, при этом истцу не предоставили копию договора займа, а также копии следующих документов: паспорт истца, расчетный счет, на который были переведены денежные средства по договору займа либо платежное поручение с отметкой банка об исполнении ответчиком платежа в размере сумма в адрес истца; кроме того, предоставить в адрес информацию об отсутствии задолженности истца перед ответчиком и исключить из кредитной истории истца информацию о договоре займа, в связи с мошенническими действиями третьих лиц.

19 октября 2022 г. по электронной почте истцом было получено письмо ответчика исх. N ОТЖ66 об удовлетворении требований истца по ранее направленному истцом заявлению от 3 октября 2022 г. и досудебной претензии от 6 октября 2022 г. со следующей формулировкой: "По факту проведения проверки ответчиком было принято решение на удаление сведений о договорах, заключенных на имя Корзниковой О.Д, из данных кредитной истории. Информация будет отправлена на обновление во все Бюро Кредитных историй в срок не позднее двух рабочих дней с момента принятия настоящего решения. Финансовые требования в отношении Корзниковой О.Д. у ООО МКК "Финансовый супермаркет" отсутствуют. Начисление процентов прекращено, сумма основного долга возврату не подлежит. Взаимодействие с целью возврата задолженности осуществляться не будет" (абз. 1 письмо исх. N ОТЖ66 от 19.10.2022 г.).

Согласно представленным ответчиком документам, оказалось, что договор займа был заключен ответчиком с третьим лицом с использованием персональных данных истца в электронном виде с использованием функционала официального сайта ответчика и номера телефона телефон, посредством которого третье лицо зарегистрировалось в личном кабинете и подписало договор займа, путем введения кода из смс сообщения, полученного на номер телефона телефон, без какого-либо предоставления ответчику третьим лицом скан-копии паспорта истца или иных документов, подтверждающих идентификацию персональных данных заёмщика-истца.

Указанный в договоре займа номер телефона телефон зарегистрирован на территории адрес сотовым оператором Билайн, равно, как и банковская карта 522860******3175, указанные в заявке на получение микрозайма истцом никогда не оформлялись истцом на ее паспортные данные.

30 октября 2022 г. по электронной почте истец получил от адрес письмо исх. N 102894 о том, что в кредитную историю истца были внесены соответствующие изменения, а именно: договор займа, заявка и запрос на оформление договора займа по информации от ответчика удалены.

6 декабря 2022 г. перед бронированием квартиры и последующим оформлением её в ипотечный кредит истец получил бесплатный кредитной отчет в ОКБ, в котором было указано, что задолженность по кредитным договорам у истца отсутствует, индивидуальный рейтинг истца составил 661.

13 декабря 2022 г. истец для оформления ипотечного кредита забронировал квартиру на сайте застройщика ПИК, оплатив в размере сумма обязательное бронирование квартиры, чтобы зафиксировать цену на период оформления ипотечного кредита на срок 10 календарных дней (объект ипотеки: ЖК адрес, корпус 1.2, секция 2, этаж 20, площадь 23, 50 м2) до 23 декабря 2022 г. и направил заявки в банки для оформления ипотечного кредита по забронированной квартире.

14 декабря 2022 г. истец получил отказ от ВТБ и Дом.РФ в оформлении истцу ипотечного кредита.

15 декабря 2022 г. истец направила запрос на получение кредитного отчета в адрес, где индивидуальный рейтинг истца составил уже 164 и вновь появилась задолженность по ранее удаленному из кредитной истории договору займа, но уже в рамках договора уступки прав (требования) N АФР-ФС 261022 от 26 октября 2022 г, который ответчик заключил с ООО "АГЕНСТВО ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ", то есть через 5 дней, как ответчик направил истцу письмо исх. N ОТЖ66 от 19 октября 2022 г. об отсутствии финансовых претензий к истцу и удалении данных из кредитной истории.

Однако истец ещё 3 октября 2022 г. в своем заявлении в адрес ответчика просил ответчика не передавать ее персональные данные и договор займа в работу коллекторских агентств, так как договор займа ответчик заключил с третьим лицом с использованием персональных данных истца без его согласия.

В исковом заявлении истец указала, что квартира, которую забронировала истец уже на 19 декабря 2022 г. стоила сумма, что на сумма дороже первичной стоимости забронированной истцом квартиры (сумма), которую истец бы оформил в ипотеку, если бы не незаконные действия ответчика. На 11 апреля 2023 г. квартира в ЖК адрес, корпус 1.2, секция 2, этаж 20, площадь 23, 50 м2 стоит уже сумма, что на сумма дороже первоначального бронирования.

Учитывая данные обстоятельства, истец в исковом заявлении указала, что в связи с недобросовестными действиями ответчика истец уже не сможет оформить ипотеку с господдержкой по ставке 6, 7% годовых, так как данная ипотека закончилась 31декабря 2022 года.

15 февраля 2023 г. истец получила по электронной почте от Центрального банка РФ письмо исх. N С-59-1/1075593 о том, что перечисление денежных средств по договору займа N 005534947 от 27 февраля 2022 г. было осуществлено на банковскую карту, которая истцу не принадлежит (абз. 3 стр. 2 письма ЦБ РФ).

10 марта 2023 г. истец получила по электронной почте от Центрального банка РФ письмо исх. N С-59-1-от/686 о том, что ООО МКК "Финансовый супермаркет" сообщило Центральному банку РФ о том, что по итогам повторной внутренней проверки ООО МКК "Финансовый супермаркет" приняло решение, что договор займа N 005534947 от 27 февраля 2022 г. был заключен в результате мошеннических действий.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что договор займа ответчик заключил с третьим лицом с использованием персональных данных истца без его согласия, в связи с чем, признал договора займа N 005534947 от 27.02.2022 г. недействительным, обязал ответчика прекратить обработку, хранение и использование персональных данных истца, признал недействительным договор уступки прав (требований) N АФР-ФС 261022 от 26.10.2022 г, заключенный между ООО МКК "Финансовый супермаркет" и ООО "Агентство финансовых решений" в части уступки прав (требований) обязательств по договору займа N 005534947 от 27.02.2022 г. и обязал ответчика удалить запись из кредитной истории в адрес истца сведения о наличии заемных обязательств между сторонами по договору займа N 005534947 от 27.02.2022 г, оформленному на имя истца, в том числе по договору уступки прав (требований) N АФР-ФС 261022 от 26.10.2022 г.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, указав, что истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав ответчиком.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате бронирования квартиры в размере сумма, взыскании упущенной выгоды в размере сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств виновных действий (бездействий) ответчика его сотрудников. Ответчик обрабатывал и использовал данные предоставленные третьими лицами, за которые ответчик ответственности не несет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из представленных ответчиком документов следует, что договор займа был заключен ответчиком с третьим лицом с использованием персональных данных истца в электронном виде с использованием функционала официального сайта ответчика и номера телефона телефон, посредством которого третье лицо зарегистрировалось в личном кабинете и подписало договор займа, путем введения кода из смс сообщения полученного на номер телефона телефон, без какого-либо предоставления ответчику третьим лицом скан-копии паспорта истца или иных документов, подтверждающих идентификацию персональных данных заёмщика-истца.

3 октября 2022 г. в своем заявлении в адрес ответчика истец просил ответчика не передавать ее персональные данные и договор займа в работу коллекторских агентств, так как договор займа ответчик заключил с третьим лицом с использованием персональных данных истца без его согласия.

Вместе с тем, ответчик заключил договор уступки прав (требования) N АФР-ФС 261022 от 26 октября 2022 г. с ООО "АГЕНСТВО ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ".

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате использования ответчиком персональных данных истца последнему был причинен моральный вред.

Оценивая компенсацию причиненного истцу морального вреда, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства данного дела, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ООО МКК "Финансовый супермаркет" госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворены четыре исковых требования неимущественного характера.

Кроме того, судебной коллегией частично удовлетворено требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет сумма.

Таким образом, размер государственной пошлины составляет сумма

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер государственной пошлины подлежит изменению, с ООО МКК "Финансовый супермаркет" в пользу Корзниковой О.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате бронирования квартиры в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергает, материалами дела не подтверждается, сводится к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, в связи с чем, в остальной части апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 11 мая 2023 года отменить в части отказа во взыскании с ООО МКК "Финансовый супермаркет" в пользу Корзниковой О.Д. компенсации морального вреда.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО МКК "Финансовый супермаркет" в пользу Корзниковой Ольги Дмитриевны компенсацию морального вреда в сумме сумма

Изменить решение суда в части размера взысканной с ООО МКК "Финансовый супермаркет" в пользу Корзниковой Ольги Дмитриевны госпошлины.

Взыскать с ООО МКК "Финансовый супермаркет" в пользу Корзниковой Ольги Дмитриевны госпошлину в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: