Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 33-9736/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 22 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ООО "УК "Жилфонд" к Алимову Олегу Александровичу, Нешумову Армену Григорьевичу, Алимовой Людмиле Арменовне о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК "Жилфонд" к Алимову Олегу Александровичу, Нешумову Армену Григорьевичу, Алимовой Людмиле Арменовне о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алимова Олега Александровича, Нешумова Армена Григорьевича, Алимовой Людмилы Арменовны в пользу ООО "УК "Жилфонд" сумму задолженности в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управляющая компания "Жилфонд" обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, расходов на оплату госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Нешумов А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчики Алимова Л.А. и Алимов О.А. постоянно зарегистрированы в указанном жилом помещении, не выполняют в полном объеме обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность в указанном выше размере.

Представитель истца ООО "Управляющая компания "Жилфонд" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен должным образом.

Ответчик Нешумов А.Г. судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Нешумов А.Г, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по коммунальным платежам.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг возникает в силу наличия права собственности либо подписанного акта приема-передачи помещения по договору долевого участия в строительстве.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги определяется по утвержденным тарифам в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено, что ответчик Нешумов А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Святоозерская д. 14 кв. 167, также в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Алимов О.А, Алимова Л.А, что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом.

Истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором располагается указанная квартира.

В период с 01.07.2020 года по 31.08.2021 года в соответствии с действовавшими тарифами по оплате жилья истцом направлялись ответчику извещения о начислении платы за жилье и коммунальные услуги по квартире, в которой проживает ответчик, и своевременно ответчиком не оплаченные, что подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счету. Общая сумма задолженности за указанный период в соответствии с произведенными истцом расчетами составляет сумма

С учетом подтверждения истцом в судебном заседании письменными доказательствами наличия и размера задолженности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о неисполнении ответчиками в указанный выше период времени возложенных на них законом обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в судебном заседании были подтверждены, а потому, исковые требования в части взыскания задолженности в размере сумма судом обоснованы удовлетворены.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, о неоказании услуг со стороны управляющей компании, о не проживании в квартире, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом представлен расчет задолженности, который не оспорен ответчиками, также ответчиками не представлено доказательств о не надлежащем оказании услуг со стороны истца, вследствие чего, ответчики несут солидарную обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, оснований для освобождения от несения указанных расходов не имелось.

Также суд согласился с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчиков пени, предусмотренных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Суд принял арифметически точный расчет истца в части размера пени, рассчитанного помесячно, исходя из размера задолженности, что составляет сумма

Поскольку суд признал, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ пени снижены до сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и в части взыскания с ответчика госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и полностью проигнорировал позицию ответчика, основанием для отмены решения не являются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с позицией истца, а не ответчика не свидетельствует о незаконности решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 22 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: