Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2024 г. по делу N 33-9788/2024

Судья 1-ой инстанции: Агамов В.Д. N 33-9788/2024

УИД 77RS0010-02-2022-013395-88

город Москва 08 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-271/2023 по иску Лесина П*Б* к Астахову В*Н* о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, по встречному иску Астахова В*Н* к Лесину П*Б* о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, присуждении судебной неустойки, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Астаховой И*А* к Лесину П*Б*, Астахову В*Н* о признании договора недействительным, по апелляционной жалобе истца Лесина П*Б* на решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 августа 2023 года, которым в удовлетворении иска Лесина П*Б* и встречного иска Астахова В*Н* отказано, иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Астаховой И*А* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Лесин П.Б. обратился в суд с иском к Астахову В.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Астахов В.Н. обратился в суд с встречным иском к Лесину П.Б. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, присуждении судебной неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Астахова И.А. обратилась в суд с иском к Лесину П.Б, Астахову В.Н. о признании договора недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 09 августа 2023 года в удовлетворении иска Лесина П.Б. и встречного иска Астахова В.Н. отказано, иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Астаховой И.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец Лесин П.Б. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Лесина П.Б. - Спирин Д.А, представитель ответчика Астахова В.Н. - Посошников П.С, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Астаховой И.А. - Васильев О.В. явились; дали объяснения по постановленному на обсуждение процессуальному вопросу о возможности продолжения настоящего апелляционного производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что означенным решением суда в рамках иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Астаховой И.А. признан недействительным по основаниям ст. 173.1 ГК РФ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ***, заключенный 12 мая 2022 года между Астаховым В.Н. в качестве продавца и Лесиным П.Б. в качестве покупателя.

Вместе с тем, правовые последствия недействительности сделки по основаниям ст. 173.1 ГК РФ наступают в форме двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ).

В настоящем случае признание недействительным названного договора купли-продажи юридически означает сохранение по данным ЕГРН права собственности Астахова В.Н. на спорный объект недвижимого имущества, так как государственная регистрация перехода права собственности по договору произведена не была.

Отсутствие в просительной части искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Астаховой И.А. самостоятельного искового требования о применении последствий недействительности сделки либо возвращении всего полученного по сделке правового значения в настоящем случае не имеет, так как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Право суда на выход за пределы заявленных требований при применении последствий недействительности сделки прямо предусмотрено федеральным законом (ст. 167 ГК РФ).

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" непосредственно разъяснено, что при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Тем самым, в силу прямого предписания федерального закона при сохранении квартиры в собственности Астахова В.Н. суд первой инстанции был обязан одновременно рассмотреть вопрос о взыскании с Астахова В.Н. в пользу Лесина П.Б. всего полученного по данной сделке либо привести правовые и фактические основания для отказа в осуществлении такой реституции, что судом выполнено не было.

Изложенное указывает на необходимость совершения судом первой инстанции процессуальных действий в рамках положений ст. 201 ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым возвратить означенное гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ с последующим выполнением положений ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: