Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-9807/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Саркисян Г.В, ответчика адрес РУС на решение Савеловского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать адрес РУС в пользу Саркисян Гаяне Валериковны в счет возмещения разницы между ценой товара по договору купли-продажи от 13.08.2020 и ценой автомобиля денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес РУС в пользу фио бюро судебных экспертиз расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Саркисян Гаяне Валериковны в пользу фио бюро судебных экспертиз расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес РУС госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Саркисян Г.В. обратилась в суд к адрес РУС" с иском о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 13.08.2020 истец приобрела в ООО Измайлово автомобиль марки марка автомобиля GLS 350 D matic. Стоимость автомобиля составляла сумма Срок гарантийного обслуживания автомобиля составлял два года. В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в автомобиле проявились различные неисправности. В связи с чем, истец обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. С учетом определения Московского городского суда от 18.11.2021 постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за автомобиль, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

На основании изложенного, истец просила взыскать денежную разницу между стоимостью автомобиля на момент приобретения и датой добровольного удовлетворения требований либо вынесением судом решения. Истец указывает, что такая разница составляет сумма, исходя из стоимости нового автомобиля марка автомобиля GLS 350 D matic в размере сумма, а также просила взыскать неустойку с 18.11.2021 и штраф.

В ходе рассмотрения дела ответчик адрес РУС" сменило наименование на адрес РУС.

Истец Саркисян Г.В, ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требованиях по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "МБ Измайлово" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, отменить которое по доводам апелляционных жалоб просят Саркисян Г.В. и адрес РУС

Истец Саркисян Г.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Докшина П.С, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика адрес РУС" по доверенности адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ООО "МБ Измайлово" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), при этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 4 ст. 504 ГК РФ, при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из подпункта "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18, 29 вышеназванного закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом

Пунктом 14 указанного Постановления установлено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2020 между Саркисян Г.В. (покупатель) и ООО "Измайлово" (продавец) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства - бывшего в эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля GLS 350 D 4MATIC, VIN N VIN-код, цвет серый, год выпуска - 2018.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена автомобиля составляет сумма

Ответчик является импортером автомобиля на адрес.

В связи с наличием недостатка двигателя истец обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Решением Дорогомиловского районного суд адрес от 29.06.2021 по делу N2-2366/2021, исковые требования истца удовлетворены частично, с адрес - Бенц Рус" в пользу Саркисян Г.В. взысканы денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере сумма, неустойка за период с 26.01.2021 по 29.06.2021 в размере сумма, неустойка в размере 1% от суммы сумма, начиная с 30.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, на Саркисян Г.В. возложена обязанность возвратить адрес РУС" спорный автомобиль.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым постановлено с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные за автомобиль, в размере сумма, неустойка за период с 26.01.2021 по 18.11.2021 в размере сумма, неустойка в размере 0, 5% от суммы сумма, начиная с 19.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда, штраф, на Саркисян Г.В. возложена обязанность возвратить адрес РУС" спорный автомобиль.

Решение суда исполнено сторонами 20.12.2021, что подтверждается платежным поручением N 4934, и не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просила взыскать с ответчика денежную разницу между стоимостью автомобиля на момент приобретения и датой добровольного удовлетворения требований либо вынесением судом решения. Истец указала, что такая разница составляет сумма

В целях определения разницы в стоимости приобретенного истцом автомобиля и аналогичного на 29.06.2021, на 18.11.2021, и на момент проведения экспертизы, определением Савеловского районного суда адрес от 17.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно заключению эксперта N 717-М-ОЭДИ, проведенного фио "Центральное бюро судебных экспертиз N1" сделаны следующие выводы:

Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля GLS 350 D, соответствующего по модели и своим техническим характеристикам, сопоставимого с учетом возраста и пробега:

- на 29.06.2021 составляет сумма;

- на 18.11.2021 составляет сумма;

- на 02.05.2023 составляет сумма

Заключение эксперта получило оценку суда. Оснований не доверять заключению эксперта суда не имелось: выводы экспертизы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

В связи с указанным суд признал указанные выводы заключения судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 18, п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2366/2021 установлено наличие существенных недостатков, в связи с чем с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, оплаченные за автомобиль, суд пришел к выводу о наличии у истца права требования на взыскание разницы стоимости автомобиля на момент его приобретения и рыночной стоимостью автомобиля на момент вступления решения Дорогомиловского районного суда адрес в законную силу, то есть на 18.11.2021, приняв за основу заключение судебной экспертизы, и взыскал с адрес РУС в пользу Саркисян Г.В. в счет возмещения ущерба сумма (сумма (стоимость автомобиля на 18.11.2021) - сумма (стоимость автомобиля по договору купли-продажи)). Оснований для взыскания причиненного ущерба в большем размере суд не усмотрел.

Отклоняя довод ответчика о невозможности удовлетворения исковых требований, ввиду снятия указанного автомобиля с производства, суд исходил из установленного законом право истца на получение разницы в стоимости товара для покупки аналогичного товара, с похожими характеристиками.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Истец, требуя взыскать неустойку и штраф, ссылается на то, что направила ответчику претензию с требованием удовлетворить в добровольном порядке требование потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражая против удовлетворения заявленного требования, указал, что данная претензия не направлялась ответчику, в подтверждение чего представил ответ УФПС адрес на адвокатский запрос.

Согласно информации, содержащейся в ответе УФПС адрес на адвокатский запрос от 02.02.2023 NМР77-09/26785, по результатам проведенной проверки производственных документов ОПС Москва 101000 установлено, что РПО NN 10100054608971, 10100054608981 в приеме и сдаче на следующий этап обработки не значится. Оператор фио в штате ОПС Москва 101000 не значится. Оттиск календарного штемпеля ОПС Москва 101000 с литерой "1г" списан в 2019 году и в настоящее время в ОПС не используется.

Поскольку истцом не доказан факт направления ответчику претензии с требованием об удовлетворении в добровольном порядке требованиий потребителя, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку ответчиком права истца не нарушались.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес также взыскана государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично (10, 61%), суд взыскал с истца в пользу фио "Центральное бюро судебных экспертиз N1" расходы по проведению экспертизы в размере сумма, с адрес РУС в пользу фио "Центральное бюро судебных экспертиз N1" в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика адрес РУС о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканных судом сумм, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара (или аналогичного) на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части величины ущерба, судебная коллегия учитывает, что он определен на основании неоспоренного сторонами заключения эксперта, оснований для взыскания денежных средств в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о необоснованности отказа судом во взыскании неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку являлись предметом его исследования. С выводами суда об отказе в иске в указанной части, коллегия полагает возможным согласиться, с учетом того, что истец не доказан факт направления ответчику претензии с требованием удовлетворить в добровольном порядке требование потребителя.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с распределением суммы судебных расходов на проведение судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен судом частично, при этом, рассматривая дело, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, представленное фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", расходы на оплату судебной экспертизы верно распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Саркисян Г.В, ответчика адрес РУС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: