Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 33-9869/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чебан Р.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Чебан Регины Александровны к Ушенко Александру Ивновичу, Ушенко Рамине Александровне, Ушенко Роберто Александровичу, Ушенко Рональдо Александровичу, Ушенко Татьяне Викторовне, адрес Москвы, о вселении, обязании не чинить препятствия, признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма, признании недействительным договора передачи N070700-Д22145 заключенный 30 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чебан Регины Александровны к Ушенко Александру Ивановичу, Ушенко Рамине Александровне, Ушенко Роберто Александровичу, Ушенко Рональдо Александровичу, Ушенко Татьяне Викторовне, ДГИ адрес, о вселении, обязании не чинить препятствия, признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма, признании недействительным договора передачи N070700- Д22145 заключенный 30 августа 2022 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил вселить в комнату площадью 18 кв, расположенную по адресу: адрес; обязать не чинить препятствий в проживании в комнате площадью 18 кв. расположенной по адресу: адрес; признать недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма, признании недействительным договора передачи N070700-Д22145 заключенный 30 августа 2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чебан Р.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что в период с 18.08.1993 года по 31.03.2022 истец была зарегистрирована по месту жительства в комнате, площадью 18 кв.м, по адресу: адрес.

20 октября 2012г. между ДЖПиЖФ адрес и Ушенко А.И. был заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу: адрес. к.2, кв.50.

24 июня 2022г. между ДГИ адрес и Ушенко А.И. было заключено дополнительное соглашение N 5707-01-2012-07706480-1) к договору социального найма жилого помещения от 29.10.2012г.

30.08.2022г. между Ушенко Р.А. и ДГИ адрес заключен договор передачи спорного жилого помещения в индивидуальную собственность Ушенко Р.А.

Истец в спорной комнате не зарегистрирован, добровольно снялся с регистрационного учета 31 марта 2022г, фактически не проживает в данном жилом помещении, что свидетельствует об утрате права пользования спорным жилым помещением.

Доказательств факта чинения препятствий истец в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о вселении и нечинении препятствий судом отказано.

Истцом заявлено требование о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма, признании недействительным договора передачи N070700-Д22145 заключенный 30 августа 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из указанной нормы закона, участие в приватизации принимают лишь лица, зарегистрированные на момент заключения договора, в жилом помещении.

На момент заключения ответчиком с ДГИ адрес договора передачи жилья в собственность (30.08.2022г.) истец не была зарегистрирована в спорном жилом помещении и не имела права на ее приватизацию.

В связи с чем, иск в указанной части признан судом необоснованным и подлежащим отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Чебан Р.А. о том, что показания свидетелей противоречат обстоятельствам дела и не могут быть положены в основу решения суда, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку эти доводы не основаны на положениях ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 06 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чебан Р.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: