Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-9885/2024

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Антонова О.В. по доверенности Евсеева М.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Антонова О.В. к Куликову Д.Н. об установлении факта принятии наследства и признании права собственности, - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Антонов О.В. обратился в суд с иском к Куликову Д.Н. об установлении факта принятии наследства и признании права собственности.

Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Антонова О.В. оставлено без движения, предоставлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Антонова О.В. возвращен по мотивам неустранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным выше определением, представителем Антонова О.В. по доверенности Евсеевым М.В. подана частная жалоба со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования определения суда об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не выполнены.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как усматривается из представленного материала, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Антонова А.В. оставлено без движения.

При этом факт направления копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Антонова А.В. представленным материалом не подтвержден, в материале отсутствуют сопроводительное письмо и реестр об отправке, тогда как Антонов А.В. факт направления в его адрес указанного определения суда оспаривает, таким образом Антонов А.В. был лишен возможности в предоставленный срок исправить недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и, как следствие, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возврата заявления.

Как определено ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.

При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.

Таким образом, в данном случае суду следовало рассмотреть вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 111, 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.111, 136 ГПК РФ.

Председательствующий: