Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 33-9886/2024

Судья 1-ой инстанции: Кабанова Н.В. N 33-9886/2024

УИД 77RS0024-02-2023-015451-81

город Москва 02 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-8131/2023 по иску индивидуального предпринимателя Козлова О*И* к Певзнер С*А* о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя Козлова О*И* на определение Симоновского районного суда города Москвы от 18 июля 2023 года, которым исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О*И* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Певзнер С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 18 июля 2023 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец индивидуальный предприниматель Козлов О.И. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что исковое заявление данному суду не подсудно, поскольку условиями кредитования предусмотрено обращение в суд по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте, согласно которой местом заключения договора значится адрес, не относящийся к юрисдикции Симоновского районного суда города Москвы.

Однако, в частной жалобе истец индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обращает внимание на то, что согласно заявлению-оферте сторонами кредитного договора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ прямо согласована договорная подсудность настоящего спора именно Симоновскому районному суду города Москвы.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания, так как судом первой инстанции документы, приложенные к исковому заявлению, на которых был основан настоящий иск, возвращены без оставления в материале их необходимых копий, в связи с чем приведенные суждения суда в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ на содержании материала по существу не основаны, а противоположные доводы истца о заключении означенного пророгационного соглашения ничем объективно не опровергнуты.

Гражданское процессуальное законодательство основывается на принципе добросовестности пользования процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Никаких объективных данных, могущих указывать на недобросовестность стороны истца при подаче искового заявления, судом первой инстанции в определении не приведено и в материале также не содержится.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого в возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 18 июля 2023 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова О*И* на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: