Апелляционное определение Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 33-9918/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Черепицына А.П. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

Возвратить истцу Черепицыну А.П. апелляционную жалобу на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу N 02-7738/2022 по иску Черепицына Алексея Павловича к..,... о признании договора недействительным, взыскании компенсации за погашение долей, процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Черепицын А.П. обратился в суд с иском к..,... о признании договора недействительным, взыскании компенсации за погашение долей, процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Черепицына А.П. (л.д. 174-179).

29 мая 2023 года истцом Черепицыным А.П. подана апелляционная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года (л.д. 181-182).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Черепицын А.П. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подписано, в связи с чем, суд лишен возможности проверить наличие у истца воли на подачу данного ходатайство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является пункт 1 просительной части апелляционной жалобы.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Таким образом, исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, суду первой инстанции надлежало в порядке ст. 323 ГПК РФ оставить жалобу без движения предложив истцу исправить недостатки апелляционной жалобы.

Поскольку обжалуемое определение вынесено с нарушением процессуального законодательства, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья: