Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-9965/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В. Кочергиной Т.В, при помощнике Богачевой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Щекинова В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы 16 июня 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щекинова Владимира Виловича к ПАО "Сбербанк России", Вершковой Наталье Александровне, нотариусу Раменского нотариального округа Московской области Полехину Александру Викторовичу о признании доверенностей недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Обминская О.Э. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Вершковой Н.А, нотариусу Раменского нотариального округа Московской области Полехину А.В. о признании недействительными выданных Обминским Эрнестом Евгеньевичем на имя Вершковой Н.А. доверенностей от 13.11.2014, 01.09.2016 серии 50 ПП N8892003, от 23.03.2014, от 19.03.2020 серии 50 АБ N4275223, удостоверенных нотариусом Раменского нотариального округа Московской области Полехиным А.В, указав в обоснование заявленных требований, что Обминский Э.Е. умер 07 ноября 2020 года, свидетельство о смерти Х-МЮ N564066 от 09.11.2020.

Наследниками, принявшими наследство после его смерти, явились его дочери, Обминская О.Э. и Обминская М.Э, а также внук Ганжа А.С. (по праву наследственной трансмиссии после смерти дочери наследодателя Обминской Е.Э.), что подтверждается материалами наследственного дела N47/2020, открытого нотариусом г..Москвы Корсиком К.А. к имуществу Обминского Э.Е, умершего 07.11.2020. В ходе рассмотрения Раменским городским судом Московской области гражданского дела N2-5162/2020 по иску Обминской О.Э. к Вершковой Н.А. в материал дела были приобщены копии доверенностей, выданные Обминским Э.Е. на имя Вершковой Н.А. на распоряжение его имуществом: доверенность от 13.11.2014 сроком на 10 лет на распоряжение денежным вкладом по счёту N42301.810.0.3803.1806230, открытом в ВСП N9038/1498 ПАО "Сбербанк России", и на право замены пластиковых карт 639002389045233491 и 4276380077789828 в связи с истечением срока использования с правом получения новых пластиковых карт с пин-кодами к ним; доверенность от 01.09.2016 (бланк 50 АА N8892003) сроком на 5 лет на право представлять интересы Обминского Э.Е. в Московском банке ПАО Сбербанк по вопросу распоряжения денежными средствами, находящимися на валютном счёте банковской карты VISA 4276380064618304 с правом открытия нового валютного счёта; доверенность от 23.03.2017 (бланк 50 АБ N4275223) сроком на 5 лет на право распоряжаться всем имуществом Обминского Э.Е, в чём бы оно ни заключалось и где бы ни находилось; доверенность от 19.03.2020 сроком на 5 лет на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство, открытого к имуществу супруги Обминиского Э.Е. - Зеленской В.Л, умершей 16.06.2019.

На основании указанных доверенностей Вершкова Н.А. получила в отделениях ПАО Сбербанк денежные средства, которые оставила себе. С 2009 года после перенесённых неоднократных инсультов у Обминского Э.Е. имелись существенные проблемы со здоровьем, которые препятствовали ему в понимании своих действий и возможности руководить ими. В 2010 году после перенесённой травмы Обминскому Э.Е. понадобились услуги сиделки, на кандидатуру которой агентством была предложена Вершкова Н.А. Между Обминским Э.Е. и Вершковой Н.А. возникли близкие отношение, фактически они стали любовниками, проживала совместно в квартире Обминского Э.Е, при этом состояние его здоровья ухудшалось. Врешкова Н.А. не допускала, чтобы Обминский Э.Е. оставался наедине с родственниками, систематически и целенаправленно подавляла его волю, используя для этого интимную зависимость и психотропные препараты, оговор близких. Согласно данным медицинских документов, у Обминского Э.Е. имелись когнитивные нарушения, имелась высокая социально-бытовая зависимость, ввиду чего он нуждался в постоянной посторонней помощи и не имел возможности принять меры к самосохранению, что подтверждается, в т.ч. заключением специалиста ООО "Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований" N4/21 от 16.02.2021.

Обминская О.Е. умерла 09 июля 2022 года, о чём Органом ЗАГС Москвы N99 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Лосиноостровский составлена запись акта о смерти N170229775009901069008 от 11.07.2022, свидетельство о смерти XI-МЮ N543757.

Из материалов наследственного дела N299/2022, открытого нотариусом г. Москвы Шабариной Е.В. к имуществу умершей Обминской О.Е, усматривается, что единственным наследником к её имуществу является Щекинов В.В, принявший наследство в установленном законом порядке и сроки.

Истец Щекинов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика (ПАО "Сбербанк России") по доверенности Гладышев С.В, а также представитель ответчика (Нотариуса г. Москвы Полехина А.В.) по доверенности Базарова Н.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, на основании доводов, изложенных в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица (Ганжа Д.С.) по доверенности Старовойтов А.И. в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований, оставил на усмотрение суда.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы 16 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Щекинов В.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Гладышева С.В. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Раменского городского суда Московской области находилось гражданское дело N2-5162/2021 по иску Обминской О.Э. к Вершковой Н.А. о включении в состав наследственного имущества денежных средств, признании права собственности и взыскании части денежных средств.

Решением от 25.10.2021 требования Обминской О.Э. были удовлетворены частично: в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Обминского Э.Е, умершего 07.11.2020, включены денежные средства, хранившиеся в ПАО Сбербанк на счете N42301810038031806230, в размере 237 000 руб, из которых признать за Обминской О.Э. право собственности на 79 000 руб. в порядке наследования по закону после смерти отца, а во включении остальной суммы в состав наследственного имущества и в признании на них права собственности за Обминской О.Э. отказано; с Вершковой Н.А. в пользу Обминской О.Э. также взысканы денежные средства в размере 79 000 руб, во взыскании остальной суммы отказано.

В материалы дела N2-5162/2021 Вершаковой Н.А. были представлены копии следующих доверенностей, выданных Обминским Э.Е.:

- 13.11.2014 - выдана сроком на 10 лет с правом распоряжения денежным вкладом в ОАО "Сбербанк России" на счете N42301810038031806230;

- 01.09.2016 - выдана сроком на 5 лет на право распоряжения денежными средствами, находящимися на валютном счете, по которому получена пластиковая карта VISA 4276380064618304, с правом открытия нового валютного счета;

- 23.03.2017 - выдана сроком на 5 лет на право распоряжения его имуществом, в чем бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, с правом заключения сделок и т.д.

- 19.03.2020 - выдана сроком на 5 лет на право принятия наследства с правом получения свидетельства о праве на наследство после смерти жены Зеленской В.Л, умершей 16.06.2019.

В ходе рассмотрения указанного дела Раменским городским судом Московской области установлено, что при удостоверении указанных доверенностей нотариусом устанавливалась личность Обминского Э.Е. и проверялась его дееспособность. Судом также установлено, что ни Обминскую О.З, ни иных наследников не вызывали опасения психическое состояние Обминского Э.Е. в период с 2010 по 2020 гг, никто не препятствовал Вершковой Н.А. распоряжаться его денежными средствами, так как все понимали, что всё это осуществлялась с ведома и согласия отца, были благодарны за то, что она не оставляет его и продолжает за ним ухаживать. Никто из родственников не пожелал осуществлять уход за физически больным Обминским Э.Е. и лишь после его смерти Обминская О.Э. стала оспаривать все действия Вершковой Н.А. по расходованию денежных средств отца на основании выданной им же доверенности, начиная с 2010 года по мотиву нахождения Обминского Э.Е. в "спутанном сознании", в связи с наличием у него ряда тяжких заболеваний. По подсчетам Обминской О.Э, на момент смерти у отца на счетах в Сбербанке России должны были находиться денежные средства не менее 40 000 000 руб, которые он накапливал на протяжении всего периода жизни. Соответственно, связи с тем, что такой суммы у отца на счетах не оказалось в результате ухода Вершковой Н.А. за отцом, начиная с 2010 года, Обминская О.Э. необоснованно полагает, что указанную сумму следует взыскать с бывшей сиделки и сожительницы отца.

Раменский городской суд Московской области пришёл к выводу о том, что Обминской О.Э. не представлено никаких доказательств, что её отец Обминский Э.Е. страдал психическим расстройством и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, нуждался в опеке в период с 2010 года.

Так, Раменским городским судом Московской области было исследовано Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N299/з от 04.08.2021, составленного в рамках гражданского дела N2-3480/2021 по иску Обминской О.Э. к Вершковой Н.А. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельных участков, заключенных 30.06.2014 между Обминским Э.Е. и Вершковой Н.А. Эксперты пришли к выводу, что Обминский Э.Е. страдал психическим расстройством - органическим расстройством личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Однако оценить степень выраженности изменений психики, имевшихся у него в интересующий суд период, и ответить на вопрос, мог ли Обминский Э.Е. понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления и подписания договора купли-продажи от 30.06.2014 не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела объективных сведений о его состоянии здоровья, в том числе психическом состоянии в юридически значимый период; отмеченные в феврале 2014 года выраженные мнестические нарушения малоинформативны, в последующем в медицинской документации не отмечались, консультация психиатра ему не назначалась.

Раменский городской суд Московской области отметил непоследовательность позиции Обминской О.Э. к состоянию отца. Так, ссылаясь на порок его воли при распоряжении своими денежными средствами на счетах Сбербанка России в интересах себя и своей сожительницы Вершковой Н.А, Обминская О.Э. не оспаривала составленное 20.11.2014 отцом в её пользу завещание, которым, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, он завещал принадлежащую ? долю в праве общей собственности на аппартаменты, находящиеся по адресу: Королевство Испания, Oropesa del Marb Solymar II, apartamenteo 45, своей дочери Обминской О.Э, 13.05.1957 г.р.

Решение Раменского городского суда Московской области вступило в законную силу 22.06.2022.

Разрешая заявленные требования, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, ст.ст.1112, 153, 154, 185, 166, 168, 177 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены убедительные доказательстве того, что на момент спорных сделок Обминский Э.Е. не отдавал отчёт своим действиям, не понимал их юридическое значение и не осознавал последствия таковых. При этом суд исследовал решение от 25.10.2021 Раменского городского суда Московской области, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на п.2 ст.61 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным решением, Щекинов В.В. подал апелляционную жалобу в которой он указывает на то, что суд не правомерно применил к спорным правоотношениям ст. 61 ГПК РФ и суд освободил ответчика от доказывания обстоятельств. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются. Обязанность по доказыванию обстоятельств на которые ссылается Щекинов В.В. лежит именно на нём.

Ранее постановленными решениями установлено, что Обминский Э.Е. не страдал психическим расстройством и мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, также в рамках рассматриваемого дела N2-3480/2021 Раменским городским судом Московской области было исследовано Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N299/з от 04.08.2021.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы 16 июня 2023 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Щекинова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: